Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 N 17АП-2304/2006-ГК по делу N А71-5749/2006-Г20 Поскольку энергоснабжающая организация не доказала размер поставленной абоненту тепловой энергии, ее иск подлежит удовлетворению лишь в размере, который абонентом признан.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2304/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, предпринимателя Г., на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 по делу N А71-5749/2006-Г20, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Г. о взыскании 66869 руб. 00 коп., в том числе 66152 руб. 00 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе-марте 2006 г., 717 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в
порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 76784 руб. 08 коп., в том числе 76045 руб. 47 коп. - основной долг за январь-май 2006 г., 738 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 (л.д. 65-66).

Решением от 29.09.2006 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оспаривает количество фактически потребленной тепловой энергии, признал факт потребления за период с января по апрель 2006 г. тепловой энергии в количестве согласно представленным им расчетам количества тепловой энергии по регистрам и наличие задолженности по ее оплате на сумму 54842 руб. 58 коп. (53495,74 руб. по магазину + 1346,84 руб. - по подвалу).

Требования истца в части процентов ответчик не признает, утверждает, что счета-фактуры получил только в июле 2006 г.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 710-с от 01.07.2001 (л.д. 49-64) арендовал для использования под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108, общей площадью 992,1 кв. м, в том числе 720,2 кв. м - помещения на 1-м этаже, 271,9 кв. м - подвальные помещения (доп. соглашение от 01.07.2004 - л.д. 62).

По пояснению ответчика, на теплоснабжение данного объекта на 2005 год ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 174 от 01.01.2005 с муниципальным учреждением.

30.12.2005 главой администрации
г. Сарапула Удмуртской Республики принято постановление N 3455 “О передаче в аренду ООО “С“ тепловых сетей, присоединенных к котельным, эксплуатируемым ООО “Э“.

Данным постановлением муниципальному учреждению предписано в срок до 31.12.2005 передать в муниципальную казну тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, присоединенные к котельным по ул. Раскольникова, 146д, Раскольникова, 136а; Азина, 17в; Костычева, 28; Мысовской, 626; Вечтомова, 1; 1-я Дачной, 28а; Пугачева, 143а; Еф.Колчина, 36; 4-я Зеленой, 25а; Горького, 106а (п. 1).

Комитету по управлению имуществом г. Сарапула - передать обществу с ограниченной ответственностью “Э“ с 01.01.2006 тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, указанные в п. 1, в аренду сроком на 5 лет.

Истец считает, что договор энергоснабжения от 01.01.2005, заключенный между предпринимателем Г.(потребитель) и МУ с 01.01.2006 прекращен в связи с Постановлением главы администрации г. Сарапула N 3455 от 30.12.2005, с 01.01.2006 поставщиком тепловой энергии для ответчика является истец, которому переданы тепловые сети, непосредственно присоединенные к системе теплоснабжения помещения, арендованного ответчиком, о чем ответчик был уведомлен истцом (уведомление N 17 от 22.11.2005) (л.д. 117).

Поскольку договор на поставку тепловой энергии, направленный истцом ответчику, ответчиком подписан не был (договор N 063/05 от 12.12.2005) (л.д. 74-85), но тепловая энергия на объект после 01.01.2006 подавалась и потреблялась ответчиком, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2006 (январь-май (частично) 2006 г.), предъявленную по счетам-фактурам N 00000058 от 31.01.2006, N 00000213 от 28.02.2006, N 00000470 от 31.03.2006, N 00000629 от 30.04.2006, N 00000812 от 31.05.2006 (л.д. 67-72) на общую сумму 76045 руб. 47 коп. (расчет - л.д. 66).

Доводы истца о прекращении обязательственных
отношений между ответчиком и МУ по договору энергоснабжения от 01.01.2005, не противоречат материалам дела и положениям ст. 416, 417 ГК РФ. Исходя из материалов дела, правопреемником МУ истец в данном правоотношении не является.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Вместе с тем, истец должен доказать, какое количество тепловой энергии отпущено потребителю фактически (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение количества тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к оплате ответчику согласно спорным счетам-фактурам, истец не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца на заявленную сумму нельзя признать доказанными.

Согласно контррасчету (расчет количества тепловой энергии “по регистрам“) ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии за январь-апрель 2006 г. составляет 53495,74 руб., по подвалу - 1346,84 руб. (исходя из того, что отапливается 40% помещения - акты обследования от 25.10.2006, от 30.11.2006), т.е. всего 54842,58 руб.

Стоимость тепловой энергии за май 2006 г., предъявленная по счету-фактуре N 00000812 от 31.05.2006 на сумму 607,66 руб. (л.д. 68), ответчиком не оспорена.

Ответчик пояснил, что при расчете количества тепловой энергии руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, применение которой предусмотрено проектом договора поставки тепловой энергии N 063/05 (л.д. 77).

Оценивая имеющиеся в деле документы в совокупности, согласно положениям ст.
71 АПК РФ, и исходя из того, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии в большем количестве, нежели исчислено ответчиком согласно контррасчету, количество тепловой энергии, потребленной в мае 2006 г., ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 55450 руб. 24 коп. (54842 руб. 58 коп. + 607 руб. 66 коп.).

Требования истца в части процентов удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из расчета процентов (л.д. 66), проценты начислены истцом без учета положений ст. 314 и 395 ГК РФ и материалов дела.

А именно: истцом не подтвержден документально факт предъявления ответчику требования об оплате (счетов-фактур) в рамках заявленного периода с 01.01.2006 по 31.05.2006 согласно ст. 314 ГК РФ, т.е. не доказан момент возникновения денежного обязательства, а следовательно и размер процентов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что требования истца правомерны на 72,2% от заявленной суммы (2024,14 руб. госпошлины по иску - на ответчика, в остальной части - на истца, 278 руб. госпошлины по апелляционной жалобе - на истца, в остальной части - на ответчика), в результате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1746 руб. 14 коп. госпошлины (2024,14 руб. - 278 руб.).

Справка на возврат истцу излишне уплаченной госпошлины по иску на сумму 94,06 руб. выдана правильно (2897,59 руб. -
2803,52 руб. = 94,06 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2006 года по делу N А71-5749/2006-Г20 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Г. в пользу ООО “С“ 55450 руб. 24 коп. основного долга, 1746 руб. 14 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.