Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 N 17АП-2892/06-АК по делу N А50-15240/2006-А18 Суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 1 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2892/06-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Лысьве Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-15240/2006-А18 по заявлению УПФ РФ (ГУ) в г. Лысьве Пермского края к ИП М. о взыскании 31740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного для ее подачи ч. 1 ст. 259 АПК РФ, который истек 23.11.2006, фактически апелляционная жалоба направлена 24.11.2006 (согласно почтовому штемпелю на конверте), кроме того, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, также датирована 24.11.2006.

Ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Лысьве Пермского края с приложенными документами.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ заявителю жалобы разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца.