Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 N 17АП-2892/06-АК по делу N А50-15240/2006-А18 Суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
от 1 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2892/06-АК
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Лысьве Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-15240/2006-А18 по заявлению УПФ РФ (ГУ) в г. Лысьве Пермского края к ИП М. о взыскании 31740 руб.,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного для ее подачи ч. 1 ст. 259 АПК РФ, который истек 23.11.2006, фактически апелляционная жалоба направлена 24.11.2006 (согласно почтовому штемпелю на конверте), кроме того, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, также датирована 24.11.2006.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Лысьве Пермского края с приложенными документами.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ заявителю жалобы разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца.