Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, 05.10.2006 N 09АП-12361/2006-ГК по делу N А40-22772/06-49-186 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда оставлено без изменений, т.к. ответчиком подписаны акты выполненных работ, свидетельствующие о потребительской ценности данных работ и желании ими воспользоваться.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12361/2006-ГК5 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей Б.Е., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спорт-Строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-22772/06-49-186, принятое единолично судьей С.Н., по иску ООО “Герметстрой“ к ООО “Спорт-Строй“ о взыскании 1225852,44 руб., при участии от истца: З. по доверенности б/н от
01.03.2006; от ответчика: М. по доверенности N 03 от 06.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Герметстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Спорт-Строй“ суммы задолженности по договору подряда N 287 от 26.08.2005 в размере 1190148 руб. и суммы штрафных санкций в размере 35704,44 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 30258 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-22772/06-49-186 исковые требования ООО “Герметстрой“ удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 1190148 руб. В части взыскания 5346,44 руб. неустойки производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Ответчик полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Также ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается правомерность заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имелось. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представил письменный отзыв, в котором указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик не пытался оспорить сам факт выполнения ООО “Герметстрой“ работ на объекте ответчика,
не заявил претензий к качеству или срокам выполнения работ. Также им не оспорены объемы выполненных работ, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подлинность печати и подписи генерального директора ООО “Спорт-Строй“, непосредственно подтверждающих принятие ответчиком выполненных работ, также не вызвала сомнений ни у суда, ни у представителя ответчика. В связи с признанием судом договора подряда незаключенным, единственным подтверждением факта выполнения работ и их стоимости является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 287 от 26.08.2005, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте: Учебно-тренировочная база Государственного учреждения Московской области “Футбольный клуб
“Сатурн“ Московская область“ по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, ул. Баумана, дом 10. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его /т. 1 л.д. 6 - 11/.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и п. 3.1 указанного договора составила 1190148 руб. /т. 1 л.д. 6, 12/.

Решениями Межрайонной ИФНС N 48 России по г. Москве N 07-42/42 от 19.08.2005 и N 07-42/43 от 06.09.2005 установлено, что ООО “Орион“ не осуществляет хозяйственную деятельность, не сдает отчетность в налоговую инспекцию с момента регистрации, по месту регистрации отсутствует.

Основанием иска является то, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена для вида, а действительной целью сделки является не получение материальной выгоды, а уклонение от уплаты в бюджет налогов в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о заключении договора для получения денежных средств из федерального бюджета в виде вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылкой на якобы достигнутое соглашение о признании факта производственной необходимости вывоза песка, утверждает о нарушении судом первой инстанции норм ст. 70 АПК РФ.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и документально не подтвержден.

Согласно ч. 2
ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчиками не представлено документов, подтверждающих необходимость вывоза песка в определенных количествах, объем производства, первичных документов о выходе готовой продукции и отходов, использование песка в технологических целях, объемы его потребления.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у ООО “Орион“ транспортных средств, необходимых для вывоза песка в соответствии с оспариваемым договором, путевых листов, товарно-транспортных документов, а также доказательств наличия у ООО “Орион“
лицензии на право обращений с опасными отходами.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд неправомерно удовлетворил иск, не учитывая положений ст. ст. 169, 170 АПК РФ, однако арбитражный апелляционный суд находит данное утверждение несостоятельным.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

К основам правопорядка относится установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги, из которой следует недопустимость действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

Следовательно, сделка, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, противоречит основам правопорядка, поскольку нарушает публичные интересы в сфере налогообложения и конституционные права и свободы других налогоплательщиков.

Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В соответствии с толкованием данной статьи Конституционным Судом РФ, данным в Определении N 226-О от 08.06.2004, понятия “основы правопорядка“ и “нравственность“, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не.

Несмотря на то, что договор подряда N 287 от 26.08.2005 не содержит условие о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего обоснованно признан судом незаключенным, подрядчик вправе требовать взыскания стоимости
работ, так как заказчиком подписаны акты выполненных работ, свидетельствующие о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-22772/06-49-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.