Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 N 17АП-2175/2006-АК по делу N А50-16767/2006-А7 Налоговый орган не представил доказательства совершения истцом административного правонарушения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2175/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-16767/2006-А7 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.09.2006 N 439/08 о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 22.08.2006 проверки по вопросу соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в киоске, принадлежащем предпринимателю, продавец осуществил наличный денежный расчет при осуществлении покупки аудиокассеты на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек покупателю не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 22.08.2006 N ККТ-111561.

31 августа 2006 года налоговой инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол N 652/13 об административном правонарушении и 18.08.2006 вынесено постановление N 439/08, в соответствии с
которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку чек при осуществлении покупки был отбит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка начата в 13 час. 32 мин. и окончена в 14 час. 26 мин. Из показаний контрольно-кассовой ленты (л.д. 16) следует, что во время проведения проверки, а именно - 22.08.2006, в 13 час. 36 мин., на кассовом аппарате, зарегистрированном за предпринимателем П., отбит кассовый чек на сумму 30 руб. В этой связи правомерным является вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт пробития кассового чека в 13 час. 36 мин. а не в 13 час. 32 мин. (момент начала проведения проверки) не свидетельствует о том, что покупателю кассеты кассовый чек не выдавался. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства. Поэтому доводы заявителя о том, что время приобретения товара и отбития чека не совпадают на 4 мин., отклоняются. Надлежащий документ, предназначенный в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов, проверяющему предоставлен.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя
состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы налоговой инспекции о своевременном представлении отзыва судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-16767/2006-А7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.