Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, 02.10.2006 N 09АП-12351/2006-АК по делу N А40-35365/06-84-246 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а государственным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12351/2006-АК2 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роснедвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-35365/06-84-246 по заявлению ООО “Алло Кард“ к Роснедвижимости о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: Н. по
дов. от 24.05.2006 N 49, пасп.; от ответчика: С., дов. от 15.06.2006 N ТМ-27-02/4254, уд. N 234,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алло Кард“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 28.04.2006 N 70/04-06 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия события правонарушения в действиях Общества, а также нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом (Роснедвижимость) указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, а также наличие события и состава правонарушения в действиях Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить судебный акт, как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что права Общества при привлечении к ответственности нарушены не были. Обществом нарушены положения ЗК РФ, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции; с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной; просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дал пояснения, согласно
отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в апелляционном суде, на основания распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, 20.03.2006, ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства Обществом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 21, по результатам которого составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.06, протокол осмотра территории от 20.03.06, с приложением фототаблицы и обмера площади земельного участка, протокол об административном правонарушении от 20.03.06.

Из протокола об административном правонарушении от 20.03.06 следует, что он был составлен без участия представителя заявителя, в связи с чем, его копия направлена заявителю по почте. В протоколе зафиксировано допущенное правонарушение, квалифицированное по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 72 - 77).

28.04.2006 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа. Дело рассмотрено
в присутствии представителя Общества (л.д. 4 - 5).

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по делу и дал обоснованную оценку доводам заявителя, касающихся наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности.

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии события и состава правонарушения, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ответчиком указано на факт занятия заявителем земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 21, площадью 4,93 кв. м для размещения информационно-кассового портала, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку в соответствии с действующим законодательством Межведомственная комиссия по обустройству остановочных пунктов наземного городского транспорта сооружениями не является исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков.

Однако, в соответствии с п. 1.1 Порядка разработки, согласования и реализации схем установки информационно-кассовых порталов, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 08.09.03 N 336-РМ “О развитии в городе Москве сети информационно-кассовых порталов“ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) информационно-кассовые порталы - типовые нестационарные, малогабаритные, мобильные объекты.

Согласно п. 3.1 указанного Порядка разрешением для установки ИКП является решение Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями, оформленное в форме выписки. При этом, в соответствии с п. 3.3 Порядка... срок действия разрешения на установку ИКП
- 5 лет.

При рассмотрении дела также установлено, что заявитель использует земельный участок на основании разрешения N 89 на установку информационно-кассового портала по адресу: ул. Профсоюзная, д. 21, утвержденного Межведомственной комиссией по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями протоколом от 13.07.05 N 16, со сроком действия с 13.07.05 по 13.07.10.

Довод ответчика о нарушении заявителем требований ст. ст. 29, 34 ЗК РФ, признается судом апелляционной инстанции в данном случае ошибочным, поскольку, в соответствии с п. 1.1 Порядка разработки, согласования и реализации схем установки информационно-кассовых порталов, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 08.09.03 N 336-РМ “О развитии в городе Москве сети информационно-кассовых порталов“ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) информационно-кассовый портал является нестационарным, малогабаритным, мобильным объектом, т.е. не является зданием, сооружением или иным недвижимым имуществом, возведенным или созданным на земельном участке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения Общества к ответственности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было направлено Обществу уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства, полученное им 20.03.06, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

При этом, в данном уведомлении не указывалось о месте и времени составления именно протокола об административном правонарушении и кроме того, уведомляя о
проведении проверки, административный орган не мог знать о ее результатах заранее. Кроме того, указанное уведомление было получено заявителем 20.03.06, т.е. в день проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, а само Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его составления.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 20.03.2006 не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим
нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-35365/06-84-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.