Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 17АП-2184/2006-ГК по делу N А50-6202/2006-Г1 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае их отсутствия требования о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. N 17АП-2184/2006-ГК

Дело N А50-6202/2006-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Усцова А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Трусова Т.Ю. (доверенность от 03.05.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота“

на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.06, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-6202/2006-Г1 по иску ОАО “Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота“ к Федеральному государственному учреждению “Приволжский окружной медицинский центр“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ОАО “Чайковская
ремонтно-эксплуатационная база флота“ (ОАО “Чайковская РЭБ флота“ - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному учреждению “Приволжский окружной медицинский центр“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУ “ПОМЦ Росздрава“ - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды здания N 88-хоз от 29.09.97 в сумме 123 353 руб. 22 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 1 059 823 руб. 13 коп. за период с 01.03.03 по 10.03.06.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания долга до суммы 1 128 754 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.06 (резолютивная часть от 26.09.06) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 5 027 руб. 00 коп.

Истец с решением арбитражного суда от 26.09.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что на основании решения арбитражного суда от 26.04.06 по делу N А50-84/2006-Г26 предмет иска был изменен, первоначально заявленная сумма иска составляла 1 183 175 руб. 35 коп., фактическая сумма иска составила 1 128 754 руб., в связи с чем, вывод суда об увеличении размера исковых требований не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, необоснован вывод об отсутствии данных, позволяющих определить пользователем каких именно помещений следует считать ответчика, поскольку номера помещений, в отношении которых истец не признан собственником, перечислены в решении арбитражного суда от 26.04.06.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что задолженности по арендной плате с учетом всех перечисленных истцу платежей не имеется.

Законность и обоснованность решения
проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.09.97 между ОАО “Чайковская РЭБ флота“ (арендодатель) и ФГУ “ПОМЦ Росздрава“ (арендатор) заключен договор аренды здания N 88-хоз, на основании которого истец передал ответчику в аренду на срок с 01.08.97 по 31.12.05 здание больницы-столовой общей площадью 2 125 кв. м, в том числе 1 495 кв. м, 240 кв. м, 390 кв. м (подвал).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-84/2006-Г26, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что часть нежилых помещений общей площадью 1 147,6 кв. м в здании по ул. Вокзальной, 1/2, г. Чайковского, занимаемом ФГУ “ПОМЦ Росздрава“, является федеральной собственностью. Государственная регистрация права собственности ОАО “Чайковская РЭБ флота“ на указанную часть здания признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление в аренду части здания общей площадью 1 147, 6 кв. м, не являющейся собственностью истца, влечет недействительность договора от 29.09.97 в силу ст. 168, 608 ГК РФ.

Довод истца о том, что недействительной является только часть договора аренды и ответчик обязан оплачивать стоимость аренды оставшихся нежилых помещений, площадью 994 кв. м, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По договору аренды от 29.09.97 предметом аренды являлось здание больницы-столовой общей площадью 2 125 кв. м. Определить, арендатором каких принадлежащих истцу нежилых помещений общей площадью 997, 4 кв. м является ответчик, исходя из содержания договора от 29.09.97 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору от 29.09.97 не имеется.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 123 353 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 1 059 823 руб. 13 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

В силу ст. 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Заявлением от 20.9.06 предмет иска истцом был изменен. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 128 754 руб. 03 коп.

Изменение предмета иска (увеличение взыскиваемого долга) было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Отказа истца от заявленных требований о взыскании 1 059 823 руб. 13 коп. пени в материалах дела не имеется.

Статьей 333.32 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Следовательно, при увеличении размера взыскиваемого долга истец обязан доплатить с установленный срок недостающую сумму государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 26.09.06 не имеется.

Государственная пошлина по
апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.06 по делу N А50-6202/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.А.УСЦОВ