Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, 02.10.2006 N 09АП-12240/2006-ГК по делу N А40-7613/06-28-62 Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12240/2006-ГК2 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-7613/06-28-62, принятое судьей Т., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО “КБ ДаймондСервис“, третьи лица: ГУ ФРС по г.
Москве, ФГУП “Финансово-хозяйственное управление, Российской академии художеств“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии от истца: Г.; от ответчиков: М.А., М.Д.; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “КБ ДаймондСервис“ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 путем выселения ООО “КБ ДаймондСервис“ из названных помещений и передачи их в освобожденном виде Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (с учетом уточнения исковых требований).

В суд первой инстанции истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему иску путем запрещения ООО “КБ ДаймондСервис“ совершать любые действия по распоряжению, передаче зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, до вынесения окончательного решения по спору и запрещения ГУ ФРС по г. Москве регистрировать вышеуказанные сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-7613/06-28-62 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “КБ ДаймондСервис“ в суд первой инстанции заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.05.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 обеспечительные меры, принятые определением от 02.05.2006, отменены.

При этом суд исходил из того, что поскольку принято окончательное решение по делу, в рамках которого установлено, что ответчик не является собственником спорного имущества, принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска, то к настоящему времени
отпала необходимость в принятых судом обеспечительных мерах.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущество может быть в очередной раз перепродано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2006 об отмене обеспечения иска по делу N А40-7613/06-28-62 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за
пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, считает, что, отменяя меры по обеспечению иска, суд действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 об отмене обеспечения иска по делу N А40-7613/06-28-62 не имеется, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-7613/06-28-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.