Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 N 17АП-2052/2006-ГК по делу N А60-27390/05-С1 Поскольку доказательства заключения между истцом и ответчиком договора или наличия фактических отношений по поводу безвозмездного пользования имуществом отсутствуют, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2052/2006-ГК“

(извлечение)

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 17АП-2052/2006-ГК в данном постановлении исправлена опечатка - вместо N А60-27390/06-С1 следует читать N А60-27390/05-С1.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-27390/06-С1 по иску ООО к ответчикам, ОАО, МУП (третье лицо - ОАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ОАО, МУП о взыскании с ответчиков солидарно на основании ст. 15, 1064,
1082 ГК РФ 8010231 руб. убытков, включающих 6655133 руб. реального ущерба, 1355098 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в отношении ответчика МУП. В оставшейся части основание заявленных требований истцом изменено. ООО просило взыскать с ответчика ОАО на основании ст. 689 ГК РФ сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества (трубоукладчика КАТ-594) по договору безвозмездного пользования, факт заключения которого следует из письма N 02/222 от 02.09.1998, акта от 09.09.1998, письма N 31-118 от 21.02.2000, постановления Гаринского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 (резолютивная часть от 04.09.2006) производство по делу в части требований к МУП прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО с решением арбитражного суда от 15.09.2006 не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт передачи ответчику трубоукладчика, а также вина работников ответчика, отвечающих за производство работ и перевозку техники, подтверждается материалами дела.

Ответчик, ОАО, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, правильность выводов суда подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2003, от 09.07.2004.

Третье лицо, ЗАО, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истец, ответчик МУП, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела
следует.

Письмом N 02/222 от 02.09.1998, подписанным работником отдела эксплуатации П., Урайнефтепровод просило предоставить в распоряжение Урайского УМН технику: трубоукладчик КАТ и экскаватор “Хитачи“ с машинистами на время производства работ по подключению смонтированных узлов КППС ВИС к резервной нитке с 07.09.1998 до окончания работ.

09.09.1998 работниками ООО составлен акт о том, что по просьбе Урайского управления магистральных нефтепроводов ОАО начальнику участка ЗАО М. был передан принадлежащий ООО трубоукладчик КАТ-594 для совместного производства работ на 738 км нефтепровода Сургут-Полоцк.

Согласно акту от 05.10.1998 при заходе трубоукладчика КАТ-594 на баржу на переходе резервной нитки нефтепровода Сургут-Полоцк, 738-739 км р. Тавда, произошло опрокидывание трубоукладчика с баржи из-за продавливания дна баржи стойками крепления и наполнения ее водой.

Истцом взыскивается с ответчика ОАО действительная стоимость трубоукладчика КАТ-594 в связи с приходом его в негодность в сумме 6655133 руб., упущенная выгода в сумме 1355098 руб., которую истец получил бы при эксплуатации трубоукладчика КАТ-594 за период с 17.08.2002 по 10.04.2003.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь и в том же состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком ОАО договора или наличия фактических отношений по поводу безвозмездного пользования трубоукладчиком КАТ-594.

Полномочия лица, подписавшего письмо N 02/222 от 02.09.1998, на заключение договоров от имени ОАО ничем не подтверждены. Акт от
09.09.1998 о передаче имущества составлен работниками истца в одностороннем порядке. Подпись лица, получившего трубоукладчик КАТ-594, в этом акте отсутствует.

Доводы истца о том, что факт пользования трубоукладчиком подтверждается также письмом главного инженера Урайского УМН ОАО от 21.02.2000, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2003, являются необоснованными.

Письмо от 21.02.2000 указаний на наличие в пользовании ОАО трубоукладчика КАТ-594 не содержит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2003 в силу ст. 68 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств, которыми подтверждаются изложенные в постановлении выводы, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 15.09.2006 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-27390/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.