Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, 05.10.2006 N 09АП-12118/2006-АК по делу N А40-33439/06-120-195 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице оставлено без изменения, т.к. суд не установил при государственной регистрации изменений нарушений действующего законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12118/2006-АК5 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Ц., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г., принятое судьей Б., по делу N А40-33439/06-120-195 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 46 по г. Москве об оспаривании регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, 3-е лицо: ООО “Виколор“, при участии в судебном заседании от заявителя: Ч. - доверенность от 1-.01.2006, Г. - доверенность от 20.06.2006; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен; от 3-го лица: не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Виколор“ (далее - общество).

Решением от 18 июля 2006 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что суд не установил при государственной регистрации изменений нарушений действующего законодательства.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование этого указывается, что в результате оспариваемых изменений единственным учредителем общества стала А. При этом из объяснений А., имеющихся в Инспекции, следует, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО “Виколор“. Кроме того, подпись А. имеет существенные различия с подписью от ее имени на документах, поданных на регистрацию.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что регистрация изменений была осуществлена с
нарушением законодательства.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела МИФНС N 46 по г. Москве приняты решения от 10.02.2006 N 21131 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Виколор“ (свидетельство о регистрации изменений N 77009026520 от 10.02.2006, запись в ЕГРЮЛ N 2067746296275), N 21130 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Виколор“ (свидетельство о регистрации изменений N 77009026521 от 10.02.2006, запись в ЕГРЮЛ N 2067746296286).

Согласно зарегистрированным изменениям устава единственным учредителем и участником общества является А.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является то,
что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N Р13001 - “Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица“, а не форма N Р14001.

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

Непредставление определенных необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации на основании пп. “а“ п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона.

В материалах дела имеется заверенная ксерокопия заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Виколор“ с нотариально удостоверенной подписью заявителя А. - руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, являющегося уполномоченным лицом для предъявления документов в регистрирующий орган.

В силу положений Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом проверка их достоверности не входила в компетенцию регистрационной палаты.

При этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемых изменений со стороны регистрирующего органа.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на объяснения А. и исследования соответствия подписи указанному лицу, то данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика на момент совершения регистрационных действий.

Судебная
коллегия также учитывает, что заявителем не указано каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствуют действия ответчика государственная регистрация изменений, а также не доказано, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. по делу N А40-33439/06-120-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.