Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, 05.10.2006 N 09АП-12116/2006-АК по делу N А40-26299/06-26-177 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12116/2006-АК5 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К.В.И., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-26299/06-26-177 судьи Л. по заявлению ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третье лицо - ЗАО
“Руст Инкорпорейтед“, о признании недействительным решения от 13.04.2006, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - П.С.В. (доверенность от 29.12.2005, (доверенность от 29.12.2005, едставителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Палаты по патентным спорам - Ш. (доверенности: N 10/25-521/41 от 29.08.2006, 3-17/55 от 24.03.2006 соответственно), Р. (доверенности: N 10/24-245/63 от 01.07.2004, удостоверение N 279-30; N 63-13/55 от 24.03.2006 соответственно), представителя третьего лица - К.Д.А. (доверенность от 05.07.2006, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленного ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ требования о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 13.04.2006 о частичном прекращении правовой охраны товарного знака “ПЛАТИНУМ“ по свидетельству N 148442/4.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что представленные материалы дела, рассмотренного Палатой по патентным спорам (далее - ППС, Палата), свидетельствуют о правомерности содержащегося в оспариваемом решении вывода о том, что обозначение “ПЛАТИНУМ“ носит характер указания на качество товаров, широко применяется в международной и национальной практике, является показателем наивысшего качества товара. Суд также указал на соблюдение Палатой при вынесении решения порядка, установленного Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в ППС, а также на соответствие оспариваемого решения нормам Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что все материалы дела, рассмотренного ППС, не имеют отношения к дате приоритета товарного знака
“ПЛАТИНУМ“ - 15.06.1995, и, следовательно, не являются относимыми, а также допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, ввиду неотносимости и недопустимости доказательств, представленных Палатой, установленный судом первой инстанции факт правомерности выводов, содержащихся в решении Палаты, не может считаться доказанным. Заявитель также указывает на то, что все материалы дела, рассмотренного ППС, относятся к более поздним датам - 2001, 2004, 2004 годов, чем дата приоритета спорного товарного знака - 15.06.1995.

Представитель Роспатента и Палаты по патентным спорам изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Как считает представитель Роспатента и ППС, обозначение “ПЛАТИНУМ“ носит характер указания на качество товаров, широко применяется в международной и национальной практике, является показателем достижений производителей по обеспечению наивысшего качества выпускаемой ими продукции. При этом указывает на то, что уже более 30 лет осуществляет свою деятельность независимая международная организация BID, которая раз в году вручает лучшим компаниям мира международные призы, в том числе за качество категории Платинум.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, просило оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, полностью поддержав позицию Роспатента и Палаты по патентным спорам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, регистрация оспариваемого товарного знака “ПЛАТИНУМ БАНК“ по заявке N 95706508/50 с приоритетом от 15.06.1995 произведена 16.12.1996 за номером 148442 на имя ТОО “КБ “Платинум банк“, в отношении товаров 01-34 и услуг
37-42 классов МКТУ, указанных в перечне. Изображение знака согласно опубликованным 25.11.1997 в бюллетене сведениям изменено на “ПЛАТИНУМ“.

В соответствии с условиями договора от 07.06.2002 данный товарный знак уступлен ЗАО “ГБ Холдинг Вин“.

19.07.2005 в Палату по патентным спорам поступило возражение ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 148442/4, мотивированное тем, что данный товарный знак состоит только из обозначения, указывающего на качество товара, что противоречит пункту 1 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а также пункту 3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.12.1992, зарегистрированных в Минюсте РФ 21.01.1993, рег. N 125.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Роспатента от 22.04.2003 N 56 “О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам“ зарегистрирован в Минюсте РФ 08.05.2003, а не 08.08.2003.

Данное возражение было рассмотрено Палатой по патентным спорам в порядке, установленном Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Роспатентом 22.04.2003 N 56, зарегистрированными Минюстом РФ 08.08.2003, рег. N 4520.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а не Закон РСФСР.

По результатам рассмотрения возражения Палата, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, удовлетворила возражение и признала регистрацию товарного знака “ПЛАТИНУМ“ по свидетельству N 148442/4 недействительной в части товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки
за исключением пива) классов МКТУ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках, Закон) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Пунктом 3.1.2 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков N ТЗ-2-80 предусмотрено, что не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, например, состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел, отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером, общепринятых наименований, простых изображений товаров, сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров.

В настоящем случае словесное обозначение “ПЛАТИНУМ“ представляет собой транслитерацию латинского слова “Platinum“, означающего в переводе на русский язык “Платина“. В соответствии со словарно-справочными материалами платиной является драгоценный нержавеющий металл белого цвета, ценимый дороже золота (Большой толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова, М., АСТ-АСТРЕЛЬ, 2004).

Из рассмотренных Палатой по патентным спорам источников (выписки из статьи Visa Platinum Альфа-Банка; рекламных материалов для продукции категории “Platinum“; описания патента РФ на изобретение “Водка “Русский стандарт ПЛАТИНУМ“; материалов о деятельности международной организации BID; Положения о
проведении конкурса “Всероссийская марка“, Знак качества 21 века; Положения о присвоении знака качества, Положения об экспертной комиссии и список членов экспертного совета; письма от 26.07.2005 за подписью заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и т.д.) следует, что словесное обозначение “ПЛАТИНУМ“ носит характер указания на качество товаров и услуг и в этом значении широко применяется как в мировой, так и в национальной практике, являясь показателем достижений производителей по обеспечению наивысшего качества выпускаемой ими продукции.

Так, из материалов дела следует, что более тридцати лет осуществляет свою деятельность упомянутая выше независимая международная организация BID, которая раз в году вручает лучшим компаниям в мире международные призы, в частности, за Качество в категории Platinum.

В Российской Федерации проводится конкурс “Всероссийская марка“ (III тысячелетие), целью которого является выявление лучших товаров (услуг) для реализации Национальной программы продвижения лучших российских товаров, услуг и технологий. При этом следует отметить, что приз, который присваивается участнику конкурса, именуется как “Знак качества XXI века“, который имеет четыре степени, включая “Платиновый“. Лауреат конкурса, получивший указанный знак, имеет право проставлять его на производимой продукции, тем самым информируя потребителя о качественных показателях своих товаров или оказываемых услугах, и способствуя восприятию потребителями данного знака как свидетельства наивысшего качества товаров (услуг) по сравнению с их обычными стандартными аналогами.

Как установлено Палатой, наиболее широко названное обозначение используется в ликероводочной промышленности, примером чего могут служить следующие товары: водка “Taaka Platinum Vodka“, вино “Corte Real Platinum“ и т.д.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода Палаты о том, что словесное обозначение “ПЛАТИНУМ“ носит характер указания на качество товаров и услуг, и в
этом значении широко применяется как в мировой, так и в национальной практике, в том числе до даты приоритета товарного знака, и, соответственно, о несостоятельности доводов подателя жалобы о неотносимости и недопустимости доказательств, рассмотренных Палатой.

Следовательно, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта, Палата правомерно признала словесное обозначение “ПЛАТИНУМ“ не соответствующим требованиям приведенной нормы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Роспатента N 39 “Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений“ имеет дату 23.03.2001, а не дату 22.03.2001.

Следует также отметить правомерность довода Палаты о том, что в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 22.03.2001 N 39, для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности, техническую литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет. В связи с изложенным не приняты как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии в РФ нормативно-технических документов, устанавливающих критерии соответствия товаров качеству ПЛАТИНУМ.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание правомерность определения Палатой правовой базы для оценки охраноспособности заявленного обозначения, а также соответствие оспариваемого решения Палаты нормам Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, вывод суда первой
инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-26299/06-26-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.