Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 N 17АП-1966/06-АК по делу N А50-16102/2006-А18 Поскольку правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных, не представляет существенной общественной опасности, не повлекло неблагоприятных последствий, отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям, оно оценено как малозначительное.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1966/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 по делу N А50-16102/2006-А18 по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермскому краю об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратился ИП Ш. с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю от 06.09.2006 за N 120 о привлечении предпринимателя к административной ответственности
по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оно противоречит нормам КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 налоговым органом в отношении ИП Ш. составлен протокол об административном правонарушении N 423, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем срока представления в регистрирующий орган сведений, обязанность по представлению которых предусмотрена положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (л.д. 5).

На основании данного протокола административным органом постановление N 120 от 06.09.2006 ИП Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 3).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения (факт совершения которого судом установлен).

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение
или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в том числе сведений о выданном паспорте, установлена пунктом 5 указанной статьи. Срок для представления сведений - 3 дня с момента изменения сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: отметкой налогового в паспорте предпринимателя (л.д. 7), пояснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-6), непредставление в установленный срок заявителем по настоящему делу данных паспорта, выданного 20.07.2006 (сведения в регистрирующий орган представлены 25.07.2006), образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу административным органом должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выводы суда первой инстанции об оценке совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, апелляционным судом признаны обоснованными, и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При оценке совершенного правонарушения, административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, должен был определить степень общественной опасности правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной общественной опасности, не повлекло неблагоприятных последствий, отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно оценил его как малозначительное. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается незначительный пропуск срока представления указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что в качестве санкции за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, законодателем предусмотрены предупреждение или административный штраф, не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене этого постановления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в ред. от 25.05.2006).

Кроме этого, административным органом не исследована вина предпринимателя, а также не дана оценка изложенным им в протоколе возражениям (л.д. 6).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 октября 2006 г. по делу N А50-16102/2006-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.