Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 N 17АП-1853/2006-ГК по делу N А60-16339/2006-С3 Суд правомерно взыскал задолженность по арендуемой плате за предоставленное помещение, а также пени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1853/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2006 года по делу N А60-16339/2006-С3 по иску ФГУП к ООО о взыскании долга по арендной плате, пени и

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО (ответчик) о взыскании 128161 руб. 29 коп. долга по арендной плате за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года и 30757 руб.
83 коп. пени за период с 16 августа 2005 года по 8 июня 2006 года по договору аренды от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2006 года иск удовлетворен частично. Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано 128161 руб. 29 коп. основного долга и 9227 руб. 35 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 12 сентября 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 12 сентября 2006 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв ФГУП от 10 ноября 2006 года на апелляционную жалобу).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

27 июля 2005 года между ФГУП (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды N 27.07.05/01 сроком на один месяц (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1, 1.5 названного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование в производственных целях помещение литейного участка (в здании экспериментального цеха (цех N 10), площадью 1370 кв. метров, расположенное по адресу: пос. Бисерть, ул. Революции, 2а.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 20 руб. за один кв. метр арендуемой производственной площади в срок до 15-го числа текущего месяца.

За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.1 договора от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено,
что срок действия договора продлевается на месяц, если заинтересованная сторона не предупредила другую сторону за 7 дней до окончания срока действия договора.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 1 августа 2005 года (л.д. 12).

Поскольку ООО не внесена арендная плата за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года, ФГУП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на пункты 1.4, 3.1 договора аренды от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в установленный договором от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01 срок обязательство по внесению арендной платы за период с августа 2005 года по декабрь 2005 года не исполнено.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворен иск ФГУП о взыскании с ООО 128161 руб. 29 коп. долга по арендной плате.

Подлежащая уплате неустойка за период с 16 августа 2005 года по 8 июня 2006 года в сумме 30757 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании пени частично, то есть на сумму 9227 руб. 35 коп., в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 31 августа 2005 года ФГУП предупреждено ответчиком о прекращении договора от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01, судом отклоняется, так как ООО не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие направление (либо вручение) истцу в установленный пунктом 4.1 названного договора срок предупреждения о прекращении договора от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01.

Довод ООО о том, что помещение фактически использовалось им только один месяц, также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения ФГУП в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на статьи 126, 129, 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о том, что договор от 27 июля 2005 года N 27.07.05/01 является незаключенным, несостоятелен, поскольку между сторонами по делу в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе об объекте, подлежащем передаче в аренду (статья 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 12 сентября 2006 года отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2006 года по делу N А60-16339/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.