Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 N 17АП-1904/2006-АК по делу N А50-11740/2006-А19 Налог на добавленную стоимость может быть возмещен как с суммы выплаченных контрагенту средств, так и с суммы зачета встроенных однородных требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1904/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “С“ на решение от 19.09.2006 по делу N А50-11740/2006-А19 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “С“ к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 29.05.2006 N 79, согласно которому обществу доначислен НДС за 4 квартал 2005 г. в размере
644790 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным, т.к. налогоплательщиком не подтверждены реальные затраты по приобретению имущества и уплате НДС, оплата произведена за счет вклада в уставный капитал, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что оплата за имущество произведена за счет денежных средств, которые являются его собственностью. Считает, что судом не установлено взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком - ООО “У“.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. По результатам проверки вынесено решение N 79 от 29.05.2006, которым обществу доначислен НДС в размере 644790 руб., то есть в размере налога, указанного в строке 380 “общая сумма НДС, подлежащая вычету“.

Доначисление обществу НДС инспекция мотивировала необоснованным применением ООО “С“ налоговых вычетов за спорный период времени, поскольку общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком ООО “У“ сумм НДС, так как расчеты производились за счет уставного капитала налогоплательщика, путем уступки прав требования и перевода долга между взаимозависимыми лицами; по месту нахождения контрагент общества не разыскан, последнюю отчетность представил в 2005 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том,
что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО “С“ приобрело у ООО “У“ по договору купли-продажи от 01.11.2005 объекты недвижимости на общую сумму 4500000 руб. (л.д. 10-13). Продавцом выставлен счет-фактура N 1 от 01.11.2005 на общую сумму 4500000 руб., в том числе НДС 686440 руб.

Оплата по договору произведена платежными поручениями N 3 от 01.11.2005 и N 7 от 02.12.2005 на общую сумму 4000000 руб. (л.д. 23, 24).

Для того чтобы произвести оплату в оставшейся сумме, общество приобрело право требования к ООО “У“ и погасило оплату по договору в сумме 500000 руб. взаимозачетом (акт от 01.11.2005).

Право требования к ООО “У“ было приобретено у ООО “П“ на основании договора N 01/11/05 от 01.11.2005 уступки прав и перевода долга по договору займа от 03.10.2005 (л.д. 26).

Между тем, оплата по договору от 01.11.2005 уступки права требования и перевода долга произведена частично, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 31.12.2005 между ООО “П“ и ООО “С“ на сумму 226962 руб. (л.д. 64).

Считая, что оплата поставщику по приобретенным объектам недвижимости произведена в сумме 4226962 руб., то есть не в полном объеме, обществом сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г., где сумма НДС к вычету уменьшена с 686440 руб. до 644790 руб. (декларации - л.д. 56 и 59). Сумма НДС в размере 644790 руб. по приобретенному товару включена в книгу покупок (л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.
2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязательными условиями применения налогового вычета являются: оплата товара (работ, услуг) с учетом налога, приобретение товара (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, принятие товара на учет, наличие соответствующих счетов-фактур.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость между источником получения денежных средств и правом применения вычета по НДС.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательств зачетом. Суммы НДС по товарам, расчеты за которые производятся без фактического движения средств (заключение договоров об уступке права требования, перевод долга, зачет встречных требований), принимаются к вычету на общих основаниях.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что
в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Фактическая оплата товара с учетом налога и представление соответствующих счетов-фактур установлены арбитражным апелляционным судом и подтверждаются материалами дела. Затраты общества подтверждены договором уступки права требования и перевода долга, актом сверки расчетов.

Материалами налоговой проверки установлено, что по приобретенным объектам недвижимости общество поставило к возмещению НДС после его фактического получения, оприходования и оплаты. Таким образом, отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено им с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие факта осуществления сделки и уплаты ООО “У“ сумм НДС в бюджет, так как поставщик не разыскан, последняя отчетность им представлена в 2005 г.; уплатой товара поставщику за счет уставного капитала ООО “С“, отсутствием собственных средств у организации; взаимозависимостью ООО “С“ и ООО “П“.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества за период с 15.10.2005 по 14.02.2006 (л.д. 36), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 45-49), отчетов кассира ООО “С“ за 18.10.2005 и 19.10.2005 видно, что налогоплательщиком произведено увеличение уставного капитала за счет вкладов его учредителей на 4300000 руб. Поступившие денежные средства перечислены заявителем с его расчетного счета поставщику в оплату за товар.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями
(участниками, членами).

Поскольку общество расплатилось с поставщиком собственными денежными средствами из уставного капитала, оно понесло реальные затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.

Отсутствие сведений о месте нахождения контрагента, представление им последней налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2005 г., представление “нулевой“ декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. при наличии информации о его государственной регистрации, постановке на налоговый учет не является достаточным основанием для отказа принятия налоговых вычетов (сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 12.09.2006 и 05.09.2006 - л.д. 72, 77).

Доводы налогового органа, касающиеся взаимозависимости лиц по сделке между ООО “П“ и ООО “С“, отклоняются, поскольку налоговым органом не доказан факт влияния их отношений на условия и результаты сделки между ООО “С“ и ООО “У“, а также на получение заявителем вычета по НДС в 4 квартале 2005 г.

Учитывая, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают последствий, если документально подтвержден факт уплаты НДС в составе покупной цены, то отсутствие в акте взаимозачета от 31.12.2005 выделенной отдельной строкой суммы НДС также не является безусловным основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Деятельность ООО “У“ и ООО “П“ налоговым органом не проверялась и каких-либо выводов, содержащих оценку их деятельности, налоговый орган не делал.

При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные обществом расходы, основанием для отказа в возмещении НДС и принятии к вычету материальных расходов может быть только доказанная налоговым органом необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку необоснованная налоговая выгода в действиях ООО “С“ налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление налога произведено налоговым органом необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “С“ - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 79 от 29.05.2006 ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, как не соответствующее положениям НК РФ.

Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлину в размере 3000 рублей вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.