Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 N 17АП-1704/2006-ГК по делу N А50-12838/2006-Г-07 Из материалов дела не усматривается причинение убытков истцу вследствие нарушения его прав со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска нет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1704/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 г. по делу N А50-12838/2006-Г-07 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании убытков в виде произведенной оплаты работ и процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 40-41).

Истец - ООО - с решением не согласен
по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушены положения договора на выполнение проектно-изыскательских работ и задания на проектирование: общая площадь проектируемого объекта, указанная в заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы, составляет 1878,47 кв. м, и превышает общую площадь проектируемого объекта, согласованную истцом в задании на проектирование, что явилось нарушением условий договора и причиной возвращения проекта на доработку. Суд не выяснил, выполнялись ли ответчиком работы по договору, не дал оценку факту непередачи результатов работ ответчиком в установленном законом и договором порядке; кроме того, суд не оценил факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 19 декабря 2005 года был заключен договор N 526-2005, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: надстройка административного здания по ул. Островского, 59, в Свердловском районе г. Перми стоимостью согласно смете 494606 руб. (л.д. 12-13, 17).

Протоколом соглашения о договорной цене от 19 декабря 2005 года стороны определили величину договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 583635 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением от 29.12.2005 N 121 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 292000 руб. с указанием назначения платежа - предоплата по договору N 526-2005 (л.д. 18).

Согласно п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны были определяться заданием на проектирование, являющимся частью
настоящего договора, и инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации (СНиП 11-01-95).

Согласно заданию на проектирование “Надстройка мансардного этажа административного здания по ул. Островского, 59, в Свердловском районе г. Перми“ общая площадь объекта составляет 489,1 кв. м (л.д. 15-16).

Письмом N 254 от 12.05.2006 ответчик - ЗАО - указал, что проект, возвращенный на доработку государственной вневедомственной экспертизой, не может быть реализован без усиления конструкций здания, которое не принадлежит исполнителю проекта, в связи с этим не может быть получено разрешение на строительство, и предложил истцу расторгнуть договор N 526-2005 (л.д. 23). Истец на предложение о расторжении договора не ответил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В настоящем случае от исполнения договора отказался не заказчик, а подрядчик. Поскольку согласия заказчика на расторжение договора не последовало, договор N 526-2005 не может считаться расторгнутым, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков заказчику по названному договору.

Также следует учесть, что параграфом 4 главы 37 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения договора на выполнение проектно-изыскательских работ и задания на проектирование: общая площадь проектируемого объекта, указанная в заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы, составляет 1878,47 кв. м и превышает общую площадь проектируемого объекта, согласованную истцом в задании на проектирование, что явилось нарушением условий договора и причиной возвращения проекта на доработку в связи с недостаточной несущей способностью основания под фундаментом здания по оси А, не может быть признан судом состоятельным в
силу следующего.

В судебное заседание апелляционного суда представлено заключение N 9/5.06 от 5 мая 2006 года, утвержденное начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области, по рабочему проекту “Надстройка мансардного этажа административного здания по ул. Островского, 59, в Свердловском районе г. Перми“, в п. 9.3 которого указано, что общая площадь мансардного этажа составляет 489,1 кв. м. Таким образом, размер площади помещения, указанный в заключении, соответствует размеру площади помещения, указанному в задании на проектирование (л.д. 15-16). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что проектно-изыскательские работы ответчиком выполнялись. Кроме того, из названного заключения следует, что рабочий проект возвращен на доработку в связи с недостаточной несущей способностью основания под фундаментом по оси А, однако указанное основание отрицательного заключения экспертизы в отношении выполненного ответчиком проекта не зависит от исполнителя и не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Поэтому довод истца о невыполнении ответчиком работ по договору также не может быть признан судом доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается причинения убытков истцу вследствие нарушения его прав со стороны ответчика (п. 1 ст. 15 ГК РФ), для удовлетворения исковых требований у суда оснований не имелось.

С учетом вышесказанного, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 года по делу N А50-12838/2006-Г-07 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.