Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 N 17АП-1557/2006-ГК по делу N А60-19509/06-С1 Поскольку истец не представил доказательств нахождения у него на иждивении каких-либо лиц, а также не обосновал другие доводы, суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1557/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу З. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 г. по делу N А60-19509/06-С1 по иску З. к ЗАО, инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров и признании недействительным решения Инспекции налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО, ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров и признании недействительным решения Инспекции налоговой службы.

Определением суда
от 8 августа 2006 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Заявитель - З. - с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель и ответчики не явились, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Истец полагает, что из представленных им документов о состоянии расчетного пенсионного капитала можно определить, что его доходы ниже прожиточного минимума, поскольку его расчетный пенсионный капитал по состоянию на 17.02.2006 составляет 77 руб. 43 коп., его годовой доход составляет 7743 руб., расчетный пенсионный капитал сына равен нулю, так как он не работает.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцом представлена справка о составе семьи. Из содержания представленной справки следует, что З., 1958 года рождения, проживает с совершеннолетним сыном Р. (1981 года рождения).

Кроме того, истцом представлены выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя З. и Р. В выписке из лицевого счета
на имя З. даны сведения о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 1 января 2002 г.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение совершеннолетнего сына З. на его иждивении, размер заработной платы истца, отсутствие иного дохода истца в период с 01.01.2002 по настоящее время, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по делу N А60-19509/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.