Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 N 17АП-2368/2006-ГК по делу N А50-13413/2006-Г21 Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 15 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2368/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, ООО, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 года по делу N А50-13413/2006-Г21 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на определение, принятое арбитражным судом 29 сентября 2006 года, подана заявителем 3 ноября 2006 года, что подтверждается оттиском штампа суда на указанной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются
в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 29 октября 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 30 октября 2006 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30 октября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3 ноября 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29 сентября 2006 года в связи с тем, что заявитель не успел подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

Положениями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения от 29 сентября 2006 года получена директором ООО Е. 2 октября 2006 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 32), в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 30 октября 2006 года.

Кроме того, представитель заявителя, Ш., присутствовал в судебном заседании 29 сентября 2006 года при оглашении оспариваемого определения, разъяснении порядка и срока его обжалования.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 4396 руб. 80 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 223 от 2 ноября 2006 года,
следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило, Е.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО.

3. Возвратить Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4396 руб. 80 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 223 от 2 ноября 2006 года.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.