Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 N 17АП-1067/2006-ГК по делу N А71-390/2004-Г20 Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем суд отказал в пересмотре судебного акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1067/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ДОАО на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 по делу N А71-390/2004-Г20 по иску ООО к дочернему открытому акционерному обществу о взыскании 2961264,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 отказано в удовлетворении заявления дочернего открытого акционерного общества N 90 от 18.07.2006 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 71-72).

ДОАО с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит
определение отменить. Заявление удовлетворить.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2004 с ДОАО в пользу ООО взыскано 2961264,27 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.02.2003 по 01.10.2004 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 13% годовых от суммы 14041822,16 руб. долга (т. 1, л.д. 41-42). 13.01.2005 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 43).

24.07.2006 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ДОАО поступило заявление N 90 от 18.07.2006 о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 41-44).

При подаче заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что 24.04.2006 ему стало известно о недобросовестном поведении истца, выразившемся в поручении подписать договор уступки права требования N МА-05-01 от 14.01.2002 неуполномоченным лицом, в силу чего у истца отсутствует право требовать от ДОАО возврата долга 14041822,16 руб. и процентов, поскольку именно до данной сделке произошла замена кредитора в обязательстве по поставке оружия по договору от 06.10.2000 и ООО стало обладателем права долга и процентов.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, существовало до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-390/2004-Г20 и имело место к моменту принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 03.12.2004.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом п. 5 этой статьи предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие неправильного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Поэтому условие ст. 311 АПК РФ о том, что основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ является выявление обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть в силу каких-либо объективных причин известны заявителю, неприменимо в рассматриваемой ситуации.

Выводы о недействительности договора цессии от 14.01.2002 N МА-05-01, содержащиеся в решении Арбитражного суда Дагестанской Республики от 15.06.2004 по делу N А15-1011/04-9, на который ссылается заявитель, были известны ему до принятия решения арбитражным судом. Наличие двух противоречащих друг другу судебных актов не является предусмотренным законом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем прямо указал кассационный суд в своем постановлении от 03.05.2006 по делу N Ф09-3290/06-С3 (т. 1, л.д. 161-162).

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела по признакам преступления ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ несостоятельна, поскольку кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РД от 03.07.2006 подтверждено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2006 о признании незаконным постановления прокурора РД от 15.03.2006 о возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2004 по делу N А71-390/2004-Г20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 22.08.2006 является обоснованным и законным. Оснований для отмены судебного акта нет (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 по делу N А71-390/2004-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.