Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006, 04.10.2006 по делу N А40-56651/06-99-236 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2006 г. Дело N А40-56651/06-99-2364 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 20.07.2006 N 21-30/155, при участии от заявителя: Ш., дов. от 04.08.2006 N МС/06-167, Б., дов. от 22.05.2006 N МС/06-113, от ответчика: И., дов. от 04.10.2005 N 5

УСТАНОВИЛ:

открытое
акционерное общество “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“ (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.07.2006 N 21-30/155 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года при реализации товаров на сумму 57387323 руб. и отказа в возмещении НДС за март 2006 года в размере 14499816 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе требовать возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, однако решением Инспекции неправомерно частично отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога.

Инспекция требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям:

- на железнодорожных накладных отсутствуют штампы региональной таможни “выпуск разрешен“ и штампы пограничной таможни “товар вывезен полностью“;

- оплата по договорам, заключенным с UAB “Pamario tiekejai“, с ДП “Самур-Абшеронводстрой“ АООТ “Азерводстрой“, ООО “ЭЛБАН“, “JOKAS“, концерном “Южпромстрой“, АО “Азерэнержитикинтигурашдырма“, фирмой “Хырман“ не идентифицируется с контрактами;

- по контрактам с “Специализированное управление комплектации“, с UAB “Ратагю tiekejai“, с ДП “Самур-Абшеронводстрой“ АООТ “Азерводстрой“ АО “Вильнюсский завод
железобетонных конструкций N 3“, с “Sement-2005“, с МП “ТАС“, с ООО “ЭЛБАН“, с “JOKAS“ LTD, с концерном “Южпромстрой“, с АО “Азерэнержитикинтигурашдырма“, с “АНД“, с ОАО “Бакы шифер ве керамика“, с фирмой “VIMPEL“ LTD“, с ИЧП “АРЮТА-2000“, с ТОО “ЕвроСтрой групп“, с ЧП “Гришина Ю.В.“, с “Portland Group Trading“, с фирмой “Хырман“ согласно графе 23 железнодорожной накладной должны быть представлены копия ГТД, счета-фактуры заключение санэпиднадзора, сертификаты СТ 1 и паспорт качества, которые обществом не представлены;

- в счетах-фактурах, выставленных Брянской торгово-промышленной палатой в нарушение требований пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса отсутствует номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 Инспекцией принято решение N 21-30/155 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым обществу частично отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года при реализации товаров на сумму 57387323 руб. и отказано в возмещении НДС за март 2006 года в размере 14499816 руб.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении следующие мотивы отказа.

В решении Инспекции указано, что по причине отсутствия штампов таможенных органов “Выпуск разрешен“ на железнодорожных накладных:

- по контракту N ЕГ7272с-04 от 10.11.2004 с “Специализированное управление комплектации“ (Литва) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 4181993,40 руб. по 46 накладным;

- по контракту N ЕГ71039с-05 от 02.09.2005 с UAB “Pamario tiekejai“ (Литва) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 1818258 руб. по 20 накладным;

- по контракту N ЕГ7987с-05 от 23.08.2005 с АО
“Вильнюсский завод железобетонных конструкций N 3“ (Литва) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 4193821,84 руб. по 46 накладным;

- по контракту N ЕГ7994с-05 от 15.08.2005 с “Sement-2005“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 3336703,50 руб. по 36 накладным;

- по контракту N ЕГ7241с-05 от 19.01.2005 с ДП “Самур-Абшеронводстрой“ АООТ “Азерводстрой“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 275520 руб. по 3 накладным;

- по контракту N ЕГ/892с-05 от 11.07.2005 с МП “ТАС“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 2812125 руб. по 30 накладным;

- по контракту N ЕГ7995с-05 от 15.08.2005 с ООО “ЭЛБАН“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 2611372,50 руб. по 30 накладным;

- по контракту N ЕГ/995с-05 от 15.08.2005 с “JOKAS“ LTD (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 4091642 руб. по 46 накладным;

- по контракту N ЕГ71010с-05 от 19.08.2005 с концерном “Южпромстрой“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 1293105,89 руб. по 46 накладным;

- по контракту N ЕГ7324с-05 от 14.03.2005 с АО “Азерэнержитикинтигурашдырма“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 887793,45 руб. по 10 накладным;

- по контракту N ЕГ/1057с-05 от 09.09.2005 с “АНД“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 3783080 руб. по 41 накладной;

- по контракту N ЕГ7287с-05 от 20.01.2005 с ОАО “Бакы шифер ве керамика“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 1230442 руб. по 13 накладным;

- по контракту N ЕГ/265с-05 от 08.02.2005 с фирмой “VIMPEL“ LTD“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 15341023 руб.
по 160 накладным;

- по контракту N ЕГ/804с-05 от 21.06.2005 с ИЧП “АРЮТА-2000“ (Грузия) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 528000 руб. по 5 накладным;

- по контракту N ЕГ7801с-05 от 20.06.2005 с ТОО “ЕвроСтрой групп“ (Казахстан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 1677410 руб. по 15 накладным.

Суд считает необоснованным довод Инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС по причине отсутствия штампов “Выпуск разрешен“ на железнодорожных накладных, поскольку в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов должны содержать отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование наличия на транспортных документах отметок российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта (штампов “Выпуск разрешен“) отсутствует.

При этом в целях подтверждения факта экспорта товара для целей налогообложения не имеет значение, какой из перечисленный документов содержит необходимые отметки. Наличие в накладных отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории (штампов “Товар вывезен“), Инспекцией не оспаривается.

В этой связи, грузовая таможенная декларация (ГТД) с отметкой таможенных органов, подтверждающая вывоз товара за пределы территории РФ, может выступать в качестве документа, удовлетворяющего требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса. Обществом представлены к проверке ГТД с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, что подтверждает фактический экспорт товара по указанным выше контрактам.

Имеется в виду пункт 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС РФ от 16.09.2004 N 50.

Кроме того, при таможенном оформлении товаров,
вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, в соответствии с п. 62 Приказа ФТС России от 16.09.2004 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом“ и Письмом ГТК РФ от 30.06.2004, N 01-06/24123 “О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных“, штамп “Выпуск разрешен“ ставится на оригинале накладной и на двух дополнительных экземплярах дорожной ведомости (один - с отметкой “Для таможенных органов“), всего на трех экземплярах.

Республика Казахстан, Азербайджанская Республика, Грузия и Литва, куда по вышеуказанным контрактам был отправлен товар, являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии со ст. 7 СМГС накладная состоит из следующих листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость, 3 - дубликат накладной, 4 - лист выдачи груза, 5 - лист уведомления о прибытии груза.

Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения, лист 3 возвращается отправителю после заключения договора перевозки, на котором штамп “выпуск разрешен“ не ставится.

Таким образом, на дубликатах накладных, которые выдаются организации, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, штамп “Выпуск разрешен“ таможенным законодательством не предусмотрено.

Также обществом были направлены запросы в Карачаево-Черкесскую таможню N 09-28/1176, в Екатеринбургскую таможню N 32-38/13, в Брянскую таможню N 54-13/5 о возможности проставления штампа “Выпуск разрешен“ на железнодорожных накладных.

В полученных ответах обществу отказано в проставлении штампов, т.к. проставление штампов “Выпуск разрешен“ на 3-м экземпляре накладной (дубликате накладной для отправителя) требованиями “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом“, утвержденной Приказом ФТС от
16.09.04 N 50 не предусмотрено.

Также Инспекция в решении указывает на то, что:

- по контракту N ЕГ/963с-05 от 29.07.2005 с ЧП “Гришина Ю.В.“ (Казахстан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 793760 руб. по 7 накладным;

- по контракту N ЕГ/1011 с-05 от 22.08.2005 с “Portland Group Trading“ INC (Британские Виргинские острова) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 7058302,47 руб. по 77 накладным;

- по контракту N ЕГ/276с-04 от 12.11.2004 с фирмой “Хырман“ (Республика Азербайджан) не подтверждена ставка 0% на сумму реализации 1472969,90 руб. по 15 накладным.

Основанием для не подтверждения ставки 0% является, по мнению Инспекции, отсутствие на товаросопроводительных документах штампа пограничной таможни “Товар вывезен полностью“, а имеются только отметки “Товар вывезен“.

Суд считает данный довод Инспекции также необоснованным, поскольку обязательное проставление такого штампа на железнодорожной накладной не предусмотрено по основаниям, указанным судом в предыдущем доводе.

Суд также не может согласиться с выводом Инспекции, который послужил основанием для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0% по НДС о том, что по контрактам со Специализированным управлением комплектации, с UAB “Pamario tiekejai“, с АО “Вильнюсский завод железобетонных конструкций N 3“, с “Sement-2005“, с ДП “Самур-Абшеронводстрой“ АООТ “Азерводстрой“, с МП “ТАС“, с ООО “ЭЛБАН“, с “JOKAS“ LTD, с концерном “Южпромстрой“, с АО “Азерэнержитикинтигурашдырма“, с “АНД“, с ОАО “Бакы шифер ве керамика“, с фирмой “VIMPEL“ LTD“, с ИЧП “АРЮТА-2000“, с “Portland Group Trading“, ЧП “ГА и шин а Ю.В.*“, а также с фирмой “Хырман“ согласно графе 23 железнодорожной накладной должны быть представлены: копия ГТД, счет-фактура, заключение санэпиднадзора, сертификат СТ 1 и паспорт качества.

Из перечисленных выше документов заявителем
в представлены в Инспекцию ГТД и счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Заключение санэпиднадзора, сертификат СТ-1 и паспорт качества не входит в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Требование о представлении дополнительных документов для камеральной проверки Инспекцией заявителю не направлялось.

Сертификаты СТ 1 по контрактам с “Специализированное управление комплектации“, с UAB “Pamario tiekejai“, с АО “Вильнюсский завод железобетонных конструкций N 3“, с “Sement-2005“, с ДП “Самур-Абшеронводстрой“ АООТ “Азерводстрой“, с МП “ТАС“, с ООО “ЭЛБАН“, с “JOKAS“ LTD, с концерном “Южпромстрой“, с АО “Азерэнержитикинтигурашдырма“, с “АНД“, с ОАО “Бакы шифер ве керамика“, с фирмой “VIMPEL“ LTD“, с ИЧП “АРЮТА-2000“, с “Portland Group Trading“, ЧП “Гришина Ю.В.“, а также с фирмой “Хырман“ были представлены заявителем в Инспекцию сопроводительным письмом от 20.04.2006 N 2/ЕЦГ-814/6-(4) к налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2006 г.

Таким образом, ссылка на непредставление указанных выше документов не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие банковских реквизитов, указанных в контрактах с UAB “Pamario tiekejai“, с ДП “Самур-Абшеронводстрой“, АООТ “Азерводстрой“, с ООО “ЭЛБАН“, с “JOKAS“ LTD, с концерном “Южпромстрой“, с АО “Азерэнержитикинтигурашдырма“, а также с фирмой “Хырман“ и счетов, с которых фактически поступила валютная выручка, не является основанием для отказа в возмещении обществу НДС, поскольку налоговое законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования поступление выручки именно с того расчетного счета, который
указан в контракте. Иностранный покупатель может иметь несколько счетов в различных банках.

На вопрос суда представитель Инспекции сообщила, что Инспекция не оспаривает, что выручка поступила не от иных лиц, а от иностранных покупателей, указанных в контрактах.

Следовательно, общество выполнило требования пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, представив в Инспекцию выписки банка ООО КБ “Гранд Инвест Банк“ от 28.07.2005, от 15.08.2005, от 22.08.2005, от 31.08.2005, от 01.09.2005, от 02.09.2005, от 08.09.2005, от 09.09.2005, от 12.09.2005, от 13.09.2005, от 21.09.2005 и от 27.09.2005, из которых следует, что валютная выручка от иностранных покупателей поступила на счет заявителя по указанным выше экспортным контрактам. Соответствие размера поступившей валютной выручки от контрагентов стоимости отгруженной продукции Инспекцией также не оспаривается.

В отношении обоснованности налоговых вычетов суд признает подтвержденным доказательствами и соответствующим законодательству довод Инспекции о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные Брянской торгово-промышленной палатой, оформлены с нарушением требования подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах:

- N 0001939 от 19.09.2005 сумма НДС 1044 руб.,

- N 0001960 от 21.09.2005 сумма НДС 1044 руб.,

- N 0001992 от 23.09.2005 сумма НДС 1818 руб.,

- N 0002003 от 26.09.2005 сумма НДС 1044 руб.,

- N 0002045 от 28.09.2005 сумма НДС 1044 руб.,

- N 0002073 от 29.09.2005 сумма НДС 1044 руб.,

- N 0001973 от 22.09.2005 сумма НДС 1044 руб.,

- N 0002036 от 27.09.2005 сумма НДС 774 руб.,

- N 0001855 от 08.09.2005 сумма НДС 1224 руб.,

- N 0001889 от 13.09.2005 сумма НДС 1224 руб.,

- N 0001925 от 16.09.2005 сумма НДС 1224 руб.,

итого НДС 12528 руб., отсутствуют номера платежно-расчетных документов, хотя имело место получение
авансовых платежей.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим суд отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС в указанной сумме.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, за исключением суммы НДС 12528 руб.

Поэтому требование заявителя о признании недействительным решения подлежит удовлетворению за исключением выводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 12528 руб.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 48 по г. Москве от 20.07.2006 N 21-30/155 в части выводов о необоснованности применения ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“ налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 г. при реализации товаров на сумму 57387323 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14487288 руб.

Отказать ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12528 руб., признав решение в этой части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.