Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 N 17АП-1541/2006-ГК по делу N А50-11355/2006-Г07 Поскольку в спорный период договор возмездного оказания услуг еще исполнялся сторонами, что не опровергнуто ответчиком, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1541/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО - на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А50-11355/2006-Г07 по иску ООО к ТСЖ о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья о взыскании 136323 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на содержание и ремонт жилищного фонда
и придомовых территорий N 4 от 01.03.2004 и 19905 руб. 50 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением от 12.09.2006 в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, отказавшимся от исполнения договора 01.03.2005, не доказано оказание услуг ответчику в марте и апреле 2005 г.

Истец по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит данное решение отменить.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу чего что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 стороны заключили договор N 4, поименованный как договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 8-15). В соответствии с условиями данного договора ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) функции по содержанию, эксплуатации и обслуживанию жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий жилого дома по ул. Мира, 74, в г. Перми.

Согласно данному договору истец обязался осуществлять квалифицированную реализацию указанных функций с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилые и нежилые помещения, инженерное оборудование и придомовую территорию (п. 1.1), а ответчик - принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

Условиями договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением N 1 (п. 4.3), расчеты по договору производятся не позднее 15-го числа следующего за расчетным периодом (п. 4.2).

Судом первой инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

По договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении оказания истцом услуг по договору с 01.03.2005 на основании письма N 14 (л.д. 56), направленного истцом ответчику, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об ином.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 15.04.2005 (л.д. 74), которым последним заявил о расторжении договора лишь с 16.04.2005, что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, нежели лишь как заявление о расторжении договора с 16.04.2005, значении этого письма (ст. 65 АПК РФ). Иные содержащиеся в материалах дела письма ответчика соответствующих юридически значимых обстоятельств не доказывают.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Таким образом, подлежат оплате оказанные истцом в период действия указанного в основании данного иска договора услуги (ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период: март-апрель 2005 г. соответствующие услуги ему оказывались не истцом, а иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

При доказанности факта пользования денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания ответчиком и уклонения от их возврата подлежит удовлетворению иск о взыскании за период с 05.05.2005 по 19.06.2006 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 19905 руб. 50 коп. в соответствии с расчетом истца, в котором 136323 руб. 54 коп. является
суммой долга без НДС.

Иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком сумма долга и процентов по сути не оспорены, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отличном от отраженном истцом в акте сверки (л.д. 17) характере правоотношений, сложившихся между сторонами (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Сумма государственной пошлины - 5624 руб. 58 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (4624 руб. 58 коп. + 1000 руб.) подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-11355/2006-Г07 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу ООО 136323 руб. 54 коп. долга, 19905 руб. 50 коп. процентов, 5624 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.