Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 17АП-1594/2006-АК по делу N А71-5158/2006-А6 Обязательным условием для освобождения от налоговой ответственности является уплата в бюджет как налога, так и пени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1594/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б“ на решение от 25.08.2006 по делу N А71-5158/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО “Б“ к МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Б“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 N 12/679 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006
в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным, т.к. факт умышленных виновных действий по необоснованному заявлению вычетов по НДС за январь 2005 г. установлен материалами дела и заявителем не оспаривается, обязанность по уплате НДС за январь 2005 г. в установленный законом срок до 20.02.2005 не исполнена, до подачи уточненной налоговой декларации пени за несвоевременную уплату налога не уплачены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что организация необоснованно привлечена к налоговой ответственности, т.к. налог уплачен полностью до подачи уточненной налоговой декларации, не уплачены только пени, что не может являться основанием для привлечения к ответственности, также считает, что судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (деятельное раскаяние руководителя организации, добровольная уплата налога до подачи уточненной декларации).

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.12.2005 уточненной налоговой декларации за январь 2005 г. (л.д. 19-24), по итогам которой вынесено решение от 31.03.2006 N 12/679 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 10-17). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75764 руб. 40 коп. за умышленные действия по неуплате НДС.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ явились выводы проверки о том,
что неуплата НДС за январь 2005 г. образовалась в результате умышленных неправомерных и недобросовестных действий общества по необоснованному заявлению вычетов по НДС за январь 2005 г. в сумме 189411 руб., при этом подача уточненной налоговой декларации обусловлена не самостоятельным выявлением ошибки в основной декларации, а обнаружением признаков преступления в действиях директора Б., до подачи уточненной декларации за январь 2005 г. не были уплачены пени за неуплату НДС (в доначисленной сумме 189411 руб.) в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС предоставляются при условии фактического осуществления сделки, наличии реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг), представлении оформленных надлежащим образом счетов-фактур и оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета организации.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Материалами дела подтверждается (л.д. 39-46) и заявителем признается, что в результате умышленных противоправных действий руководителя общества, выразившихся в применении схемы с участием несуществующей организации-поставщика ООО “Т“, обществом необоснованно заявлен к вычету НДС, т.е. не уплачен в
бюджет за январь 2005 г. НДС в сумме 189411 руб.

Таким образом, состав правонарушения, выразившегося в умышленных виновных действиях по неуплате в бюджет налога за январь 2005 г., установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 40% за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 и п. 2 указанной статьи.

При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.

В силу положений ст. 81 НК РФ при внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию после истечения срока для ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, в силу указанной нормы закона обязательным условием для освобождения от ответственности является уплата в бюджет как налога,
так и пени.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно положениям ст. 163, 174 НК РФ уплата НДС по итогам налогового периода - январь 2005 г. должна быть произведена не позднее 20.02.2005.

Таким образом, за период с 20.02.2005 по день фактической уплаты налога 15.12.2005 подлежит взысканию пеня, размер которой согласно решению инспекции составил 23284 руб. 91 коп.

Между тем, уплата НДС в сумме 1854126 руб. (в том числе неправомерно предъявленного к вычету за январь 2005 г. в сумме 189411 руб.) произведена 15-16.12.2005 (л.д. 25-26), при этом пени уплачены не были. Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.02.2006 N 5552 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках (л.д. 47) сумма пени была списана со счета общества по инкассовому поручению N 9670 от 21.02.2006 (л.д. 47). Данные факты заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании налогового законодательства и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением инспекции не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов
суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств исследованы судом и отклонены. Исходя из смысла ст. 112, 114 НК РФ наличие смягчающих обстоятельств устанавливает суд. Указанные в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельства не признаны таковыми судом апелляционной инстанции.

В силу положений Налогового кодекса РФ налоговая санкция в размере 75764 руб. 40 коп. подлежит взысканию в судебном порядке, поэтому вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа может быть решен судом при рассмотрении дела о его взыскании.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 25.08.2006 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.