Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 17АП-1455/2006-ГК по делу N А60-11733/06-С3 Истец не представил доказательства того, что ему был выделен земельный участок и выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1455/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2006 года по делу N А60-11733/06-С3 по исковому заявлению ИП М. к ООО “О“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “О“ о признании права собственности на недвижимое имущество - здание закусочной площадью 146,61 кв. м.

Определением суда от 19.05.2006 ООО “О“ запрещено предпринимать любые действия, направленные на распоряжение (разбор, переустройство, слом, передачу третьим лицам)
зданием закусочной (т. 1, л.д. 109-110).

Ответчик, не согласившись с определением суда от 19.05.2006, заявил ходатайство об отмене определения об обеспечении иска (т. 1, л.д. 115-116).

Определением суда от 31.05.2006 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 128-129).

Не согласившись с определением суда от 31.05.2006, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 31.05.2006 отменить (т. 2, л.д. 44-46).

Постановлением суда от 01.08.2006 определение от 31.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 80-84).

При рассмотрении дела истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску М. к ООО “О“ об оспаривании права собственности (т. 3, л.д. 100-101) и об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО “О“ стоимость неосновательного обогащения в размере 2979000 руб. (т. 3, л.д. 102-104).

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены (т. 3, л.д. 112-113). Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, обеспечительные меры с момента вступления решения в законную силу отменены (т. 3, л.д. 114-120).

Истец, ИП М., с решением суда от 25 августа 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о принадлежности здания ответчику по свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2006, на момент обращения в суд с заявлением права на спорное здание не были оформлены ответчиком. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что
земля была выделена на основании устной договоренности с ответчиком, с администрацией г. Екатеринбурга никаких отношений нет. Представитель истца пояснил, что место было выделено под временное пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что земельный участок был выделен на основании постановления главы г. Екатеринбурга. С 2004 года в связи с заключением договора купли-продажи ответчик является собственником участка. В аренду сдавалось торговое место, а не земельный участок. Считает, что ответчик является собственником строения на данном участке. Данное строение является объектом недвижимости.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, с 1998 года ИП М. арендует земельный участок площадью 150,0 кв. м.

Предприниматель М., полагая, что здание закусочной является недвижимым имуществом, все строительные и отделочные работы, работы по укладке и проведению канализации, работы по реконструкции внутренних помещений и другие работы осуществлялись за его денежные средства, просит признать за ним право собственности на данный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство
на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на который истец просит установить право собственности, был предоставлен АООТ “Б“ по Постановлению главы города Екатеринбурга N 89-а от 13.02.1997 (т. 3, л.д. 89-90) в аренду на 3 года, с правом пролонгации договора аренды за счет ранее представленных земель для автостоянки служебного транспорта, земельный участок площадью 4635 кв. м - под существующий оптовый рынок по ул. Бахчиванджи за счет земель горземзапаса.

Согласно п. 3.6 данного постановления передача отведенного земельного участка, как и выстроенной автостоянки, в аренду или пользование другим юридическим и физическим лицам запрещена.

Во исполнение данного постановления 23.07.1997 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и АООТ “Б“ (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду N 690-н (т. 3, л.д. 7-18). По п. 1.5 договора участок предоставляется для организации автостоянки, существующего оптового рынка и его расширения.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 05.11.1998 N 870-г ООО “О“ предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 29852 кв. м под существующий рыночный комплекс и бесплатную парковку по ул. Бахчиванджи за счет ранее предоставленных земель АООТ “Б“, дополнительно в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 14878 кв. м за счет земель горземзапаса под расширение рыночного комплекса по ул. Бахчиванджи (т. 3, л.д. 4).

Во исполнение постановления N 870-г от 05.11.1998 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО “О“ (арендатором) 29.04.1999 был заключен договор аренды земельного участка N 6-83 (т. 3, л.д. 25-40). По п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в
аренду сроком на три года земельные участки общей площадью 44730 кв. м, под расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б Октябрьского административного района, из земель резервных территорий под рыночный комплекс и бесплатную парковку (кадастровый номер земельного участка 66:41:0612078:001).

Постановлением главы города Екатеринбурга N 744-г от 18.07.2002 (т. 3, л.д. 3) ООО “О“ предоставлено в аренду на срок до 31.12.2008 земельный участок общей площадью 57531 кв. м для расширения комплекса рынка и строительства бесплатной автопарковки за счет земель резерва (земли поселений) в соответствии с актом выбора и проектом границ земельного участка (кадастровый номер 66:41:0612078:005) по ул. Бахчиванджи.

19.01.2004 между государственным учреждением “Фонд имущества Свердловской области“ (продавцом) и ООО “О“ (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 37.

По п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0612078:0008, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2 (далее - участок), для использования в целях: под рыночный комплекс и бесплатную автопарковку, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 102261 кв. м, находящийся в аренде у покупателя на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2003 N 24108.

Право собственности ООО “О“ на земельный участок, рыночный комплекс и бесплатную автопарковку, общей площадью 102261 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2 (кадастровый номер 66:41:0612078:0008), зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 255325, выданного
05.02.2004.

31.03.2006 ООО “О“ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под рыночный комплекс и бесплатную автопарковку, общей площадью 102261 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2 (кадастровый номер 66:41:0612078:0008) взамен свидетельства серии 66 АБ N 255325 от 05.02.2004 (т. 1, л.д. 147).

Следовательно, до 05.02.2004 земельный участок являлся объектом муниципальной собственности, а после государственной регистрации 05.02.2004 - собственностью ответчика ООО “О“.

В связи с чем истец должен был предоставить доказательства того, что ему собственником земельного участка было дано разрешение на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке согласно ст. 65 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела договор субаренды N 35 от 05.01.2000, заключенный между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 23-26), а также договоры аренды N 018 от 24.12.2003, N 006 от 27.12.2004 (т. 1, л.д. 33-36, 37-40) такими доказательствами не являются по следующим основаниям.

По договору субаренды N 35 (п.п. 1.1 договора) арендодатель сдает арендатору в порядке субаренды во временное пользование 150 кв. м площади для размещения павильона общественного питания и осуществления торговли на территории рыночного комплекса “О“ (ул. Бахчиванджи, 2), а по договорам аренды N 018, N 006 (п.п. 1.1 договора) арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место общественного питания общей площадью 150 кв. м на территории ООО “О“, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Бахчиванджи, 2, для организации торговли с правом возведения временного сооружения павильонного типа на срок действия договора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры субаренды, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Н. N 21 от 10.12.2001 (т. 1, л.д.
27-30), N 93 от 20.11.2001 (т. 1, л.д. 31-32) не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств того, что предприниматель Н. пользовался земельным участком и передавал его в порядке субаренды истцу для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцу не выделялся земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости.

Статьей 22 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции от 10.01.2003 предусмотрено, что установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов, указанных в ст. 21 Градостроительного кодекса РФ, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Доказательств того, что истцу было выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством Свердловской области, не представлено им в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств наличия утвержденной проектной документации, документов, удостоверяющих право на земельный участок для возведения капитального строения, разрешения на строительство истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2006 (т. 3, л.д. 112-113), истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на отдельно стоящее 1-этажное здание (литер П) (общественное
питание), 1996 года постройки, общей площадью 129,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б, на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика - ООО “О“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 09.06.2006 (т. 1, л.д. 148). Данное право собственности сторонами не оспорено.

Кроме того, согласно письму Бюро технической инвентаризации N 113158 от 23.08.2006 (т. 3, л.д. 105-109) спорное здание было возведено в 1996 году.

Следовательно, не имеется доказательств того, что истец создал новую вещь с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 по делу N А60-11733/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.