Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 N 17АП-640/2006-ГК по делу N А60-8766/2006-С2 Материалами дела подтверждается факт предоставления бюджетного кредита, в связи с чем задолженность и проценты взысканы правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2006 г. Дело N 17АП-640/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу потребительского общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-8766/2006-С2 по иску администрации Пышминского городского округа к потребительскому обществу о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу о взыскании 788131,02 руб., в том числе 757247,43 руб. задолженности и 30883,59 руб. процентов по договору бюджетного кредита N 1 от 30.03.2005 (л.д. 3-5).

В порядке ст.
49 АПК РФ истец дважды изменял сумму иска, в связи с начислением процентов по день заявления ходатайства. В итоге истец просит взыскать 757247,43 руб. задолженности и 36759,59 руб. процентов, начисленных на 01.07.2006 (л.д. 53-56, 64-67).

Решением суда от 06.07.2006 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 757047,43 руб. задолженности и 36759,59 руб. процентов (л.д. 88-93).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования “Пышминский район“ (с 01.01.2006 - администрация муниципального образования “Пышминский городской округ“, л.д. 43) и потребительским обществом (заемщик) подписан договор N 1 от 30.03.2005 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого администрация обязалась предоставить заемщику бюджетный кредит для организации закупа у населения и переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2005 N 159-ПП “О предоставлении бюджетного кредитования в 2005 г. для обеспечения завоза продуктов питания в труднодоступные районы Свердловской области в период распутицы и организации закупа у населения и переработки сельскохозяйственной продукции“, в размере 1000000 рублей, со сроком возврата до 01.12.2005 и уплатой процентов в размере 1/4 учетной ставки Центрального банка России, действующей на момент наступления срока платежа (л.д. 6-8).

В порядке обеспечения обязательства по возврату бюджетного кредита, между теми же лицами заключен договор залога автотранспортных средств от 30.03.2005 (л.д. 34-38).

Бюджетным кредитом признается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной или возмездной основах. Согласно ст. 76, 77 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу,
как являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, так и не являющемуся им. Юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетный кредит может быть предоставлен только на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ и с учетом положений бюджетного законодательства, и только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Согласно п. 2.1 договора, датой выдачи кредита стороны договорились считать день списания соответствующей суммы со счета бюджета муниципального образования.

В подтверждение исполнения обязательства предоставления заемщику кредита в размере 1000000 руб., администрация представила платежное поручение N 160 от 31.03.2005, по которому 31.03.2005 со счета бюджета муниципального образования списаны денежные средства для их зачисления на расчетный счет заемщика (л.д. 9). Исходя из условий договора, датой выдачи кредита следует считать 31.03.2005 (п. 2.1 договора).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, справка администрации от 05.07.2006 свидетельствуют о том, что на момент обращения администрации с настоящим иском заемщик обязательство по возврату суммы бюджетного кредита исполнил в размере 242752,57 руб. (л.д. 72-79, 69).

На стадии судебного разбирательства дела заемщик по платежному поручению N 884 от 05.07.2006 перечислил заимодавцу 200 руб. (л.д. 70).

Таким образом, сумма невозвращенного заемщиком кредита составила 757047,43 руб. (1000000 руб. - 242952,57 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в размере 757047,43 руб. (ст. 309, 810 ГК РФ).

Довод ответчика о непредставлении бюджетного кредита не основан на допустимых доказательствах и противоречит фактическим материалам дела.

Из имеющихся в
деле доказательств следует, что кредит в размере 1000000 руб. списан со счета администрации 31.03.2005 для зачисления на счет заемщика. Непоступление на счет заемщика денежных средств документально не подтверждено. Платежные поручения, по которым заемщик производил частичное гашение сумм кредита, свидетельствует о получении денежных средств заемщиком. Заемщик и ответчик являются одним и тем же лицом, поскольку имеют один и тот же расчетный счет, а также один и тот же идентификационный номер ИНН (6649000269).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с п. 2.1 договора бюджетного кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные по 01.07.2006 исходя из 1/4 учетной ставки Центрального банка России, действующей на момент наступления срока платежа, составляют 36759,59 руб. (л.д. 64-67). Расчет процентов ответчиком не оспорен по размеру.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 36759,59 руб. удовлетворено судом также правомерно (ст. 309, 809 ГК РФ).

Ссылка ответчика о ничтожности сделки судом отклоняется.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доказательств
того, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 30.03.2005 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Следовательно, ссылка ответчика на ст. 168 ГК РФ несостоятельна.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-8766/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.