Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 N 17АП-901/2006-ГК по делу N А50-11358/2006-Г26 При исследовании материалов дела суд установил, что отсутствие одного из участников общества на общих собраниях участников не привело к невозможности управления этим хозяйствующим субъектом, а значит, оснований для исключения участника общества из его состава не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2006 г. Дело N 17АП-901/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “П“, М., Т., Ч. на решение арбитражного суда от 24.08.2006 по делу N А50-11358/2006-Г26 по исковому заявлению ООО “П“, Д., М., Т., В., Ч. к А. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Арбитражный суд Пермской области с требованием об исключении участника ООО “М“ А. из общества с ограниченной ответственностью “М“ (л.д. 2-5).

Определением суда от 23.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО “М“ (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истцом, ООО “П“, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8805/2006-Г21, рассматриваемого Арбитражным судом Пермской области (л.д. 107).

Судом на основании ст. 143, 144 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 111).

Решением суда от 24 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 112-115).

Истцы - ООО “П“, М., Т., Ч. - с решением суда от 24.08.2006 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что ответчик А. пытался отменить проведение общего собрания, тем самым превысил свои полномочия, действует с намерением причинить вред обществу и его участникам.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов - Р. - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что собрание 31 марта 2006 г., на котором присутствовали все, кроме А., состоялось. Первый и третий вопросы на собрании решены не были ввиду отсутствия на собрании А. Дальнейшее участие А. в обществе может повлечь негативные последствия, заключающиеся в том, что другие участники общества отодвигаются от управления обществом. Второе собрание от 26 мая 2006 г. А. было отменено, но состоялось.

Как представитель третьего лица, Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

14.07.1998 администрацией Очерского района Пермской области зарегистрировано ООО
“М“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 472 от 13.04.2006 (л.д. 15-19).

Согласно уставу ООО “М“, утвержденному решением собрания кредиторов АООТ “Л“ 21.05.1998, учредителем (участником) общества является акционерное общество открытого типа “Л“ (п.п. 1.1 устава) (л.д. 30).

Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его участников образуется уставный капитал в размере 5000000 рублей (п.п. 5.2 устава) (л.д. 35).

26.07.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “М“, утвержденные решением собрания учредителей от 30.06.2005. Согласно данным изменениям, участниками общества являются: ООО “П“ с долей в уставном капитале 24%, Д. - 3%, В. - 3,4%, М. - 4%, Ч. - 17%, Т. - 17,6%, А. - 31% (л.д. 58-60).

Решением общего собрания от 30.06.2005 директором общества избран А., что подтверждается протоколом N 6 учредительного собрания ООО “М“ (л.д. 9-10).

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Данное право участников также предусмотрено п.п. 4.8 устава ООО “М“ (л.д. 34).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 предусматривает, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников
общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, необходимо одновременно наличие следующих условий: созыв общего собрания в установленном порядке с назначением времени и места его проведения; извещение о собрании всех его участников; отсутствие без уважительных причин участника общества. Кроме того, такие действия (бездействие) должны быть совершены участником неоднократно.

Как следует из искового заявления, с начала 2006 г. ответчик систематически совершал действия или допускал бездействие, препятствующие истцам осуществлять управлением общества.

Уведомлением об очередном общем собрании участников ООО “М“ от 15.03.2006 N 164 А., как директор ООО “М“, сообщил о том, что очередное общее собрание участников общества состоится 31.03.2006 в 11 часов, где на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годовых результатов деятельности общества и годовых бухгалтерских балансов.

2. Продление полномочий (или избрание) директора ООО “М“.

3. Определение основных направлений деятельности общества на 2006 год (л.д. 11).

Письмом от 29.03.2006 N 188 А., как директор ООО “М“, уведомил участников общества о переносе очередного общего собрания участников общества ввиду его болезни (л.д. 94).

В данном случае А. действовал как единоличный исполнительный орган (директор), а не как участник общества.

Ссылка истцов на то, что уведомлением о переносе собрания ответчик фактически попытался отменить проведение общего собрания участников общества, не состоятельна.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, связанных с его деятельностью как директора, а не участника общества.

Однако 31.03.2006 общее собрание участников общества было проведено, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО “М“ (л.д. 12).

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали все участники общества, кроме А. Председательствующим на собрании был избран Т., который предложил рассматривать второй
вопрос повестки дня - продление полномочий или избрание директора ООО “М“.

Собранием был решен вопрос о прекращении полномочий А. как директора общества и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на М. с 14.04.2006.

Решений по другим вопросам повестки дня принято не было.

Ссылка истцов на то, что в отсутствие директора общества невозможно было обсудить первый и третий вопросы повестки дня в связи с тем, что доложить участникам годовые результаты деятельности общества мог только директор предприятия или лицо, назначенное директором, годовые отчеты директором подготовлены не были, а также то, что определить основные направления деятельности общества без предварительной оценки годовых результатов невозможно, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п.п. 8.6 устава решения по вопросам, связанным с внесением изменений в учредительный договор общества, и по вопросам, связанным с принятием решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единолично.

Решения по остальным вопросам, указанным в пункте 8.2 раздела 8 устава и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников (определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и др.), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, уставом ООО “М“ предусмотрено, что каждый из участников вправе получать документы, касающиеся деятельности общества,
получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п.п. 4.6 устава).

Доказательств того, что истцы, как участники общества, обращались в общество для получения необходимых документов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

26.05.2006 участниками общества проведено внеочередное собрание в отсутствие А., что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО “М“ (л.д. 25). На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий директора А.

2. Об избрании на должность директора Т.

По итогам проведения собрания были приняты решения о непродлении и прекращении полномочий директора А. и об избрании на должность директора М.

Согласно п.п. 8.4 устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Данное собрание было проведено по требованию участника ООО “М“ Ч. от 13.04.2006, владеющего долей в уставном капитале в размере 17% (л.д. 14).

Следовательно, инициатором внеочередного собрания был Ч., на которого п.п. 8.4 устава общества возложена обязанность по решению вопросов организации и проведения созываемого им общего собрания.

Кворум для решения вопросов повестки дня имелся, решения приняты по вопросам повестки, следовательно, присутствие на внеочередном собрании А. было не обязательным.

Иных доказательств того, что А. не исполнял обязанности, возложенные на него законом и уставом общества как на участника общества, истцами не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда
Пермской области от 01.09.2006 по делу N А50-8805/2006-Г21 по иску А. к ООО “М“, ООО “П“, Д., М., Т., В., Ч. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “М“ установлено, что уведомлением о переносе собрания А. фактически попытался отменить общее собрание участников, так как в нем не указана новая дата собрания, в связи с чем превысил свои полномочия как единоличного органа общества по созыву очередного общего собрания участников общества, предусмотренные ст. 34 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Следовательно, суд сделал вывод о том, что А. превысил полномочия как единоличный орган общества, а не как участник общества. Данное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Не состоятелен довод истцов о том, что А. не исполнялись дополнительные обязанности, возложенные на него как на участника общества, так как под такими дополнительными обязанностями истцы понимают осуществление ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества (директора).

Вместе с тем, возможность наложения дополнительных обязанностей на участника общества должна быть предусмотрена уставом общества или такие обязанности возложены на участника общества решением общего собрания участников общества в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Наличие у А., как у участника общества, каких-либо дополнительных обязанностей не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, подтверждений того, что в результате действий А. как участника ООО “М“ для общества наступили негативные последствия, либо была существенно затруднена деятельность общества,
истцами в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 по делу N А50-11358/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.