Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 N 17АП-1399/06-АК по делу N А71-5226/2006-А25 Оснований для признания спорного ненормативного акта недействительным не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что данный акт нарушает права и законные интересы истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1399/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 по делу N А71-5226/2006-А25 по заявлению Управления образования администрации г. Ижевска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (третьи лица: ООО “Н“, ООО “С“, МОУ, ООО “П“, ООО “Б“) об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Удмуртской Республики, а не Пермской области.

Управление образования администрации г. Ижевска
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Удмуртской Республике от 13.06.2006 за N 7-З/06-06.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу - Управление образования - с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик (Управление ФАС по Удмуртской Республике) и третье лицо (ООО “Н“) в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Третье лицо - ООО “С“ - доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица - МОУ, ООО П“, ООО “Б“ - письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 в Удмуртское Управление ФАС России поступила жалоба ООО “Н“ на проведение конкурса по определению подрядчика работ по капитальному ремонту МОУ с нарушениями Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон “О размещении заказов“).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Удмуртского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение от 13.06.2006 за N 7-З/06-06, которым установлены допущенные, в том числе Управлением образования, нарушения требований Закона “О размещении заказов“: пп. 4 и
7 ч. 4 ст. 21 Закона - в извещении о проведении открытого конкурса отсутствует предмет муниципального контракта, не указаны объем подрядных работ и их краткая характеристика, а также начальная цена муниципального контракта; ч. 4 ст. 22 Закона - конкурсная документация не содержит порядка формирования контракта (л.д. 5-6).

На основании данного решения антимонопольный орган вынес предписание от 13.06.2006 об устранении указанных нарушений путем отмены итогов открытого конкурса по определению подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту МОУ в срок до 7 июля 2006 г. (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые ненормативные акты правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Из анализа Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94, Приказов ФАС от 28.04.2006 N 117 и УФАС по УР от 12.05.2006 N 80 следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба,
которая создает соответствующие комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, с учетом названных норм, а также с учетом имеющихся в материалах дела о нарушении законодательства о размещении заказов документов антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу и вынес обоснованное и законное решение антимонопольного органа.

Обжалуя судебный акт, Управление образования администрации г. Ижевска ссылается только на невозможность исполнения предписания, доводов, свидетельствующих о недействительности решения антимонопольного органа, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В свою очередь, оспариваемое предписание вынесено на основании указанного выше решения, признанного арбитражным судом соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя и фактически не оспоренного заявителем.

Предписание антимонопольного органа от 13.06.2006 вынесено в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов. При этом указанная норма не устанавливает характер действий по устранению нарушений законодательства.

В силу требований ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов таким предписанием антимонопольного органа.

Невозможность его исполнения также не усматривается из имеющихся у арбитражного суда документов. Не предпринимались заявителем по делу также какие-либо действия по урегулированию с антимонопольным органом возможности исполнения предписания в установленный ненормативным правовым актом срок.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что Управление образования не обладает полномочиями по отмене решения, принятого иным компетентным лицом (конкурсной комиссией), апелляционным судом отклоняется, поскольку в
соответствии с Приказом Управления образования администрации г. Ижевска N 62 от 03.04.2006 комиссия по проведению конкурсов создана из работников Управления образования администрации г. Ижевска и в соответствии с Постановлением N 40 от 04.02.2006 “О наделении Управления образования администрации г. Ижевска полномочиями муниципального заказчика“ на Управление образования администрации г. Ижевска возложены функции муниципального заказчика, кроме того, решение принимается от его имени.

С учетом вышеназванных норм, оспариваемое предписание Управления ФАС по УР принято в пределах его полномочий, нормам права не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания их недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением Управлением образования администрации г. Ижевска предусмотренных действующим законодательством функций, ему надлежит возвратить в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ уплаченную по платежному поручению N 318 от 13.09.2006 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 по делу N А71-5226/2006-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению образования администрации г. Ижевска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 318 от 13.09.2006.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев
через арбитражный суд первой инстанции.