Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, 29.09.2006 N 09АП-7853/2006-АК по делу N А40-24236/06-122-145 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о взыскании штрафа за нарушение установленного срока предъявления расчетной ведомости в орган Фонда социального страхования РФ оставлено без изменения, т.к. в соответствии с действующим законодательством РФ взыскание штрафа должно производиться во внесудебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2006 г. Дело N 09АП-7853/2006-АК29 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 16) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-24236/06-122-145, судья Е., по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ (филиал N 16) к ООО “Строительная компания “Сити Строй Сервис“ о взыскании штрафа в размере 1000 руб., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО “Строительная компания “Сити Строй Сервис“ о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок расчетной ведомости за 3 квартал 2005 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 производство по делу прекращено.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что взыскание штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, в сумме до 50000 руб. с организаций производится во внесудебном порядке, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления. Определение с указанием даты, времени и места судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и в апелляционной жалобе, но было возвращено отделением связи с отметкой “Возвращено за истечением срока хранения“.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением о взыскании с ООО “Строительная компания “Сити Строй Сервис“ штрафа 24.03.2006, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения связи, проставленный на конверте.

Доказательством обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы позже 01.01.2006 также служит почтовый реестр и почтовая квитанция отделения связи, свидетельствующие о направлении заявления ответчику 06.03.2006 и, следовательно, ранее указанной даты заявитель не мог обратиться в арбитражный суд, не имея доказательств направления заявления ответчику.

В силу п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторые положения законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования
споров“ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.02.2006 N 105, Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 6 означенного Письма указано на то, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

Принимая во
внимание, что заявитель обратился в суд с заявлением после 31.12.2005 и сумма штрафа составляет 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 10 ноября 2005 года, то он не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в силу прямого указания ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодатель не указывает на возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений по решениям о взыскании санкций, принятым до вступления в силу вышеназванного Закона и не связывает такую возможность с тем, что решение о привлечении к ответственности не могло содержать обязательных пунктов, введенных в действие с 1 января 2006 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от
17.05.2006 по делу N А40-24236/06-122-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.