Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 N 17АП-1367/2006-ГК по делу N А50-9950/2006-Г8 Вексель использовался организацией как средство платежа, что не является реализацией ценной бумаги, поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как удовлетворение требований отдельного кредитора в качестве преимущественного перед другими кредиторами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 г. Дело N 17АП-1367/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “З“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 по делу N А50-9950/2006-Г8 по иску конкурсного управляющего ООО “З“ к ООО “К“, к ООО “З“ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО “З“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “К“, к ООО “З“ о признании недействительной сделки по передаче векселей, совершенной между ответчиками, выраженной в акте приема-передачи векселей от 17.01.2005 и
применении последствий недействительности сделки, обязав ООО “К“ возвратить ООО “З“ простые векселя Сбербанка России: серия ВА N 0184384, дата составления 30.12.2004, срок погашения - по предъявлении, номинальная стоимость 520 тыс. рублей; серия ВН N 1487958, дата составления 22.11.2004, дата погашения - по предъявлении, номинальная стоимость 50 тыс. руб.; серия ВН N 1487957, дата составления 22.11.2004, дата погашения - по предъявлении, номинальная стоимость 50 тыс. руб.; вексель эмитента Газпромбанк, серия ГПБ N 0185211, дата составления 29.12.2004, дата погашения - по предъявлении, номинальная стоимость 392 тыс. руб. (2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении иска в части требования о применении последствий недействительности сделки: в случае невозможности исполнить обязательство по возврату векселя просит взыскать с ООО “К“ в пользу ООО “З“ стоимость переданных векселей - 1012000 рублей, восстановив права требования ООО “К“ к ООО “З“ в указанной сумме (л.д. 112).

Решением суда от 22.08.2006 в иске отказано (л.д. 144-146).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 между ООО “К“ (энергоснабжающая организация) и ООО “З“ (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть (л.д. 10-14). 22.09.2004 между теми же лицами подписан договор на отпуск тепловой энергии в паре для технологических процессов, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в паре (л.д. 23-23). Согласно п. 4.3 договоров, оплата стоимости тепловой
энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, внесения наличных средств в кассу или векселями.

Из акта сверки расчетов между ООО “К“ и ООО “З“, подписанному руководителями и главными бухгалтерами предприятий, следует, что задолженность по обязательствам абонента на 21.12.2004 составляла 1161750,65 руб. (л.д. 128).

Согласно соглашению сторон, подписанному представителями энергоснабжающей организации и абонента 16.08.2006, на 17.01.2005 у ООО “З“ существовало обязательство по оплате ООО “К“ по указанным договорам по оплате 1162536 руб. в качестве авансового платежа за поставленную тепловую энергию (л.д. 141).

Абонент (второй ответчик) частично погасил задолженность перед энергоснабжающей организацией (первый ответчик), путем передачи по акту от 17.01.2005 векселей Сбербанка РФ серии ВА N 0184384, номинальной стоимостью 520000 рублей; серии ВН N 1487958, номинальной стоимостью 50000 руб.; серии ВН N 1487957, номинальной стоимостью 50000 руб.; векселя Газпромбанк ГПБ N 0185211, номинальной стоимостью 392000 руб., всего на сумму 1012000 руб. (л.д. 129).

Оплата произведена ООО “З“ более чем за три месяца до вынесения Арбитражным судом Пермской области определения от 22.04.2005 по делу N А50-9179/2005-Б о принятии к производству заявления уполномоченного органа (ФНС России) о признании банкротом ООО “З“ и за девять месяцев от вынесения тем же судом определения от 17.05.2005 о введении наблюдения в отношении должника (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу N А50-9179/2005-Б ООО “З“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. (л.д. 65).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче векселя является недействительной, нарушающей порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, просит на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Исполнение обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, возникшего из договоров на отпуск тепловой энергии, заключенных должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, произведено должником путем передачи кредитору векселей Сбербанка России и векселя Газпромбанк ГПБ на сумму 1012000 руб.

Принятие в оплату за отпущенную тепловую энергию векселей третьих лиц по акту приема-передачи свидетельствует об использовании векселя в качестве средства платежа при расчетах сторон в существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 128, 142-143 ГК РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как удовлетворение требований отдельного кредитора в качестве преимущественного перед другими кредиторами.

В иске отказано правильно.

С учетом
изложенного, оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 по делу N А50-9950/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Конкурсному управляющему ООО “З“ возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 65 от 22.09.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал - 0273 (чек-ордер N 65 от 22.09.2006 ЗУБ Сбербанка России, филиал - 0273, остается в деле).

Справку выдать.