Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 N 17АП-1364/2006-ГК по делу N А50-10065/2006-Г07 Основания для удовлетворения искового требования о признании недействительной сделки по передаче векселя отсутствуют, поскольку истец заявил о признании недействительными лишь действий сторон по исполнению двух договоров на отпуск тепловой энергии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 г. Дело N 17АП-1364/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО “З“, апелляционную жалобу ответчика - ООО “К“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 г. по делу N А50-10065/2006-Г07 по иску конкурсного управляющего ООО “З“ к ООО “К“ и ООО “З“ о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО “З“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “К“, к ООО “З“ о признании недействительной сделки по передаче простого
векселя ОАО “Б“ серии ПР N 0050034, дата составления - 31.03.2005 номинальной стоимостью 1000000 руб., о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО “К“ обязанности возвратить ООО “З“ данный вексель.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковое требование в части применения последствий недействительности сделки: одновременно с требованием о возложении обязанности возвратить вексель просит восстановить права требования ООО “К“ к ООО “З“ в сумме 1000000 руб.

Решением от 23.08.2006 суд первой инстанции признал сделку по передаче векселя недействительной в части, применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ООО “К“ в пользу ООО “З“ 261250 руб. 94 коп., в этой сумме восстановил право требования ООО “К“.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО “К“, считает решение не соответствующим закону и подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Истец, ответчик - ООО “З“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ООО “К“ не представили.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 между ООО “К“ (энергоснабжающая организация) и ООО “З“ (абонент) был заключен договор N 44 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть (л.д. 11-13).

22.09.2004 между этими же лицами подписан договор N 39 на отпуск тепловой энергии в паре для технологических процессов. В соответствии с условиями этого договора энергоснабжающая организация обязалась
отпустить абоненту тепловую энергию в паре (л.д. 14-15).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена обязанность абонента до 15-го числа расчетного месяца производить авансовый платеж. Стороны предусмотрели возможность оплаты путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет, внесения наличных денежных средств в кассу или векселями (п. 4.3 договоров).

Из акта сверки расчетов между ООО “К“ и ООО “З“ от 22.04.2005 следует то, что на дату передачи векселя - 12.04.2005 - задолженность по обязательствам абонента составляла 261250 руб. 94 коп. (л.д. 94).

ООО “З“ погасило задолженность перед ООО “К“, т.е. выполнило предусмотренное указанными договорами обязательство по оплате путем передачи по акту от 12.04.2005 векселя ОАО “Б“ серии ПР N 0050034, номинальной стоимостью 1000000 рублей (л.д. 19). Как следует из акта сверки от 22.04.2005, разница между суммой долга и вексельной суммой учтена в оплату по счету-фактуре от 21.04.2005 N 228 на сумму 1043836 руб. 02 коп.

Вексель передан ООО “З“ за десять дней до принятия Арбитражным судом Пермской области определения от 22.04.2005 по делу N А50-9179/2005-Б о принятии к производству заявления уполномоченного органа (ФНС России) о признании банкротом ООО “З“ и менее чем за два месяца до вынесения тем же судом определения от 17.05.2005 о введении наблюдения в отношении должника (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу N А50-9179/2005-Б ООО “З“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. (л.д. 26).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче векселя является недействительной, нарушающей порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, просит на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признать
ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 103 указанного Закона РФ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, возникшего из договоров на отпуск тепловой энергии, заключенных должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, произведено должником путем передачи кредитору векселя ОАО “Б“ серии ПР N 0050034, на сумму 1000000 рублей.

Принятие векселя третьего лица в оплату за теплоэнергию, на что указано в акте от 12.04.2005 свидетельствует о том, что стороны использовали вексель в качестве средства платежа при расчетах в существующем обязательстве по поставке тепловой энергии.

В соответствии со ст. 128, 142-143 ГК РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как удовлетворение требований отдельного кредитора в качестве преимущественного перед другими кредиторами.

Такое исполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрено условиями
заключенных договоров и является надлежащим (ст. 309 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании недействительной сделки по передаче векселя, поскольку истец по сути заявил о признании недействительными лишь действий сторон по исполнению двух названных выше договоров.

В силу изложенного иные обстоятельства, отраженные в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемых апелляционных жалобах, не влекут другой вывод.

Отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной исключает возможность удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделки (ст. 166, 167 ГК РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 по делу N А50-10065/2006-Г19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “З“ в пользу ООО “К“ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью “З“ 1000 руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Справку выдать.