Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 N 17АП-1456/06-АК по делу N А50-14552/2006-А9 В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 октября 2006 г. Дело N 17АП-1456/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска“ на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2006 г. по делу N А50-14552/2006-А9 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 95 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.06.2006 о взыскании с индивидуального
предпринимателя С. финансовой санкции в размере 95,80 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие регистрацию ответчика в качестве страхователя. Заявителю предложено в срок до 10.09.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 заявление возвращено, поскольку заявитель не устранил вышеуказанные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на то, что 07.09.2006 отправил в суд дополнительные документы по делу, в том числе извещение о регистрации страхователя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 266.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления
заявления без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях следует использовать нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд оставил заявление без движения на срок до 10.09.2006. При этом определение об оставлении заявления без движения было направлено органу ПФ РФ заказной почтой 23.08.2006, получено им 30.08.2006. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Документы по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, были сданы заявителем на почту лишь 12.09.2006, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 5). Поскольку к 14.09.2006 документы в суд не поступили, определением от 14.09.2006 заявление было возвращено органу ПФ РФ. Документы по устранению недостатков поступили в Арбитражный суд Пермской области 18.09.2006. При этом орган ПФ РФ не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, иным образом не известил суд о
намерении устранить недостатки.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

Заявитель по настоящему делу не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы документы, направленные на устранение недостатков заявления, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного определение арбитражного суда о возвращении заявления является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2006 года по делу N А50-14552/2006-А9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.