Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, 04.10.2006 N 09АП-12296/2006-АК по делу N А40-40135/06-84-270 Суд правомерно удовлетворил заявление об отмене ненормативного акта государственного органа о назначении административного наказания, т.к. государственным органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта был нарушен порядок привлечения к административной ответственности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12296/2006-АК4 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Ч., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-40135/06-84-270, судья Б., по заявлению ГУП “Мосреалстрой“ к Управлению Роснедвижимости по г. Москве об отмене постановления об административном правонарушении, при
участии от заявителя: С. по дов. от 26.09.06 N МРС706/06, паспорт; от ответчика: Ф. по дов. от 14.06.2006 N ТМ-27-02/4229, уд. N 217;

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Мосреалстрой“ (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Роснедвижимости по г. Москве 05.05.2006 по делу N 167/04-06, в соответствии с которым ГУП “Мосреалстрой“ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного Управлением Роснедвижимости по г. Москве 05.05.2006 по делу N 167/04-06, которым на ГУП “Мосреалстрой“ возложена обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что предприятие использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указал, что земельный участок не сформирован, межевые работы не
проводились.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сослался на то, что он использует земельный участок на основании договора аренды, заключенного с ДЗР г. Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.06 ответчиком было издано оспариваемое постановление о назначении административного наказания ГУП “Мосреалстрой“ по делу N 167-04-06, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за совершение которого ГУП назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком на основании постановления было вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.05.06 по делу N 167/04-06.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.04.06 был составлен при участии начальника отдела заказчика ГУП “Мосреалстрой“ Х., который не дал объяснений
по факту выявленного правонарушения, указав, что они будут представлены при рассмотрении административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

С учетом ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и содержания имеющейся в деле доверенности от 27.04.06, выданной Х., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный представитель не был уполномочен заявителем осуществлять функции его представителя по делу об административном правонарушении, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой: в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (п. 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п. 3); протокол об административном правонарушении подписывается также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5).

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ. Это свидетельствует о том, что нарушения ответчиком установленного
порядка привлечения к административной ответственности являются неустранимыми и существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ввиду указанных нарушений заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, т.к. не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ, также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, поскольку допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно оспариваемому постановлению спорный земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 14 площадью 6500 кв. м предоставлен заявителю Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.07.05 N 1006-РП и оформлен договором аренды земельного участка от 01.08.05 N М-07-507305 сроком на 11 месяцев и 28 дней для проектирования и строительства пристройки блока начальных классов к зданию ГОУ Центра образования N 1816.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе на ст. ст. 30, 32 ЗК РФ в решении суда обоснованно указано, что согласно пп. 3 ч. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Эти обстоятельства опровергают вывод ответчика об использовании заявителем
земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общим выводам о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Поэтому суд в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-40135/06-84-27020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.