Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 17АП-1185/2006-ГК по делу N А50-8913/2006-Г15 Неизвещение акционера, голос которого может повлиять на принимаемые общим собранием акционеров решения, о проведении собрания делает результаты такого собрания недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N 17АП-1185/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО - на решение Арбитражного суда Пермской области от 4 сентября 2006 года по делу N А50-8913/2006-Г15 по иску Д. к А., ЗАО о признании решений повторного внеочередного общего собрания акционеров недействительными и

УСТАНОВИЛ:

Д. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к А., ЗАО (ответчики) о признании решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26 апреля 2006 года недействительными.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации также поданы в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком А.: договора купли-продажи акций ЗАО от 25 апреля 2005 года и передаточного распоряжения от 25 апреля 2005 года, а также почтовых квитанций от 11 января 2006 года серии 614000-71 N 48053, от 28 февраля 2006 года серии 614000-71 N 48155, N 48156, от 30 марта 2006 года серии 614000-71 N 48285, N 48286 (т. 1, л.д. 56, 57, 67-71; т. 2, л.д. 19, 20).

С согласия ответчика А., договор купли-продажи акций ЗАО от 25 апреля 2005 года и передаточное распоряжение от 25 апреля 2005 года исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 5 июля 2006 года (т. 2, л.д. 24, 25).

Определением арбитражного суда от 5 июля 2006 года назначена судебно-техническая экспертиза для проверки обоснованности заявления о фальсификации вышеуказанных почтовых квитанций и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 25).

Согласно определению суда первой инстанции от 3 августа 2006 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 35).

Решением арбитражного суда от 4 сентября 2006 года иск удовлетворен. Названным судебным актом решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26 апреля 2006 года признаны недействительными. С ответчика, ЗАО, взыскано в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины и 5883 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик, ЗАО, с
решением суда от 4 сентября 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 4 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв Д. на апелляционную жалобу).

Ответчик А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

28 января 1998 года между А. и Д. (учредители) заключен договор о создании ЗАО, согласно пункту 3.1 которого учредителями определен размер уставного капитала - 10000 руб., уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, акции размещены среди учредителей общества: А. - 50 акций на общую сумму 5000 руб. и Д. - 50 акций на общую сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Пунктами 5.5, 6.2 устава ЗАО, утвержденного решением общего собрания акционеров от 25 мая 2002 года, также предусмотрено, что обществом размещено 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, уставный капитал общества составляет 10000 руб. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного устава органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор.

Совет директоров в ЗАО не сформирован и согласно пункту 8.2 устава ЗАО функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.

27 февраля 2006 года акционером А. на основании пункта 8 статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ принято решение
о созыве внеочередного общего собрания акционеров, составлении списка лиц, имеющих право на участие в данном собрании, и проведении внеочередного общего собрания акционеров 29 марта 2006 года (т. 2, л.д. 11).

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ответчиком А. включены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО Д. и избрании генеральным директором указанного общества С. (т. 2, л.д. 12).

В списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленном 28 февраля 2006 года, указаны: акционеры А. и Д., владеющие каждый 50 шт. обыкновенных именных акций (т. 2, л.д. 13).

29 марта 2006 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО признано ответчиком А., в соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ неправомочным ввиду отсутствия кворума, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 29 марта 2006 года N 1 Ж/2006 (т. 2, л.д. 14).

30 марта 2006 года А. принято решение N 2 о созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО с той же повесткой дня (т. 2, л.д. 15).

26 апреля 2006 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО, в котором принял участие только акционер А., обладающий 50% голосующих акций ЗАО.

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26 апреля 2006 года N 2Ж/2006 на данном собрании решено прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО Д. и избрать С. генеральным директором указанного общества (т. 2, л.д. 17).

По утверждению Д., ему не сообщено о проведении внеочередного общего собрания акционеров и повторного внеочередного общего собрания акционеров, участие в данных собраниях
им не принималось, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 26 апреля 2006 года принято с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров, данным решением нарушены его права и законные интересы.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 49, 52, 54-56, 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“, абзац 4 пункта 9.3, пункт 9.6, подпункты 2-4, 9 пункта 10.2 устава ЗАО.

На основании пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Иной способ направления письменного сообщения о проведении повторного общего собрания акционеров уставом ЗАО не предусмотрен (пункт 9.7 устава данного общества).

В подтверждение того, что истцу направлено сообщение от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 16), ответчиком А. представлены почтовые квитанции от 30 марта 2006 года серии 614000-71 N 48285 и N 48286 о приеме заказных писем, адресованных ЗАО и Д. (т. 1, л.д. 70,
71).

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации данных доказательств.

На поставленный судом первой инстанции в определении от 5 июля 2006 года вопрос о давности выполнения записей и нанесения оттисков печатей в почтовых квитанциях, в том числе в квитанциях от 30 марта 2006 года серии 614000-71 N 48285 и N 48286, экспертом государственного учреждения разъяснено, что на этот вопрос не может быть дан ответ, поскольку отсутствует методика определения давности штрихов записей, выполненных чернилами для гелевых ручек, а также оттиски печатей на квитанциях не пригодны для исследования (заключение от 26 июля 2006 года N 05/13) (т. 2, л.д. 32).

В заключении эксперта государственного учреждения от 24 августа 2006 года N 04/49 по вопросу арбитражного суда о способе технического исполнения почтовых квитанций сделан вывод о том, что формирование изображений способами, которые использованы при изготовлении данных квитанций, применяется для изготовления бланков и других видов печатной продукции на полиграфических предприятиях (т. 2, л.д. 54).

Во исполнение определения арбитражного суда от 14 августа 2006 года об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением Федеральной почтовой связи Пермской области в письме от 23 августа 2006 года N 59.26.31/1035 сообщено суду, что подтвердить прием или отправку заказных писем адресатам по указанным квитанциям не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов по приему заказных писем и накладных на отправку заказной корреспонденции страхового участка почтамта за 1 квартал 2006 года. Архив документов данного участка за 1 квартал 2006 года утерян. Проведена документальная проверка по поступлению заказных писем
в отделения почтовой связи N 18, N 37, N 45. Поступление писем с указанными на квитанциях номерами не установлено (т. 2, л.д. 48, 62).

В письме Пермского почтамта управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 24 августа 2006 года N 482/ж сообщено арбитражному суду, что “заказные письма по квитанциям серии 614000-71 за N 48155, 48156 от 28 февраля 2006 года, N 48053 от 11 января 2006 года, N 48525, 48526 от 30 марта 2006 года с адресом: 614037, г. Пермь, ул. Акмолинская, 26, на имя Д., в период с 10 января 2006 года по 30 июня 2006 года в поступлении или выдаче не значатся“ (т. 2, л.д. 66).

Письмом Пермского почтамта управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 31 августа 2006 года N 500/ж также сообщено суду, что “заказная корреспонденция по квитанциям серии 614000-71 за N 48155, 48156 от 28 февраля 2006 года, N 48053 от 11 января 2006 года, N 48525, 48526 от 30 марта 2006 года с адресом: 614045, г. Пермь, в поступлении не значится. Проверен период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2006 года“ (т. 2, л.д. 86).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая выводы экспертов, а также противоречивость содержания вышеуказанных писем, основания для признания оспариваемых доказательств сфальсифицированными и недостоверными отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фальсификации почтовых квитанций.

Вместе с тем, представленные почтовые квитанции не являются достаточными доказательствами, на основании которых арбитражным судом может
быть установлено направление Д. и получение им сообщения от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

В данных почтовых квитанциях не указаны адреса, по которым направлены заказные письма.

Описи вложения, свидетельствующие о том, что истцу заказными письмами направлено сообщение от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, и уведомления о вручении Д. заказных писем не представлены ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Следовательно, истец не извещен о проведении повторного внеочередного собрания акционеров и ему не предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26 апреля 2006 года приняты с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Участие в повторном внеочередном общем собрании акционер Д. не принимал.

Решениями повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26 апреля 2006 года нарушены права и законные интересы истца, так как названными решениями прекращены его полномочия как генерального директора ЗАО и генеральным директором указанного общества избрана С.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения
Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом вышеизложенного, а также того, что голосование акционера Д., владеющего 50% обыкновенных акций ЗАО, могло в силу пунктов 1, 2 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ являются существенными, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 26 апреля 2006 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что Федеральным законом “Об акционерных обществах“ не предусмотрено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров и, соответственно, установленный пунктом 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ кворум для проведения общего собрания акционеров нарушен, основаны на неправильном применении норм статей 55, 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Из пункта 3 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в том числе о фальсификации почтовых квитанций, не привели к принятию неправильного решения, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 4 сентября 2006 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судом первой инстанции указано в мотивировочной части обжалуемого решения, что А. следует освободить от ответственности, так как согласно положениям Федерального закона “Об акционерных обществах“ ответчиком по данному спору может выступать только акционерное общество.

Вывод арбитражного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО, правомерен в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение ответчиков от ответственности.

В случае предъявления иска к нескольким ответчикам арбитражный суд при принятии решения обязан решить, подлежат ли исковые требования к каждому из ответчиков удовлетворению (часть 1 статьи 168, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен в том числе к А., который не может быть ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к А. следует отказать.

Судом первой инстанции также необоснованно взыскано с ответчика, ЗАО, в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из чека-ордера от 4 мая 2006 года N 267 следует, что Д. при подаче им искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, с ЗАО в пользу Д. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Д. не вправе обжаловать решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 26 апреля 2006 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности последнему 50 обыкновенных акций ЗАО на момент обращения в арбитражный суд, отклоняется.

Договор купли-продажи от 25 апреля 2005 года, заключенный между Д. (продавец) и А. (покупатель), и передаточное распоряжение от 25 апреля 2005 года, свидетельствующие об отчуждении Д. 50 обыкновенных акций ЗАО, исключены из числа доказательств по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие об отчуждении принадлежащих истцу акций, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 28 января 1998 года о создании ЗАО, заключенному учредителями А. и Д., истец владеет 50 обыкновенными акциями указанного общества.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана недостоверной и отвергнута представленная ответчиком выписка из реестра акционеров от 4 мая 2006 года, из которой следует, что А. является владельцем 100 обыкновенных акций ЗАО (т. 1, л.д. 47).

Истец правомерно на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная им в суд первой инстанции копия выписки из журнала входящей корреспонденции ЗАО (т. 2, л.д. 75) подтверждает извещение Д. о проведении собрания, отклоняется.

Из данной выписки не следует, что в ЗАО поступило сообщение от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров и это сообщение получено истцом.

В связи с изложенным судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто данное доказательство.

Ссылка ЗАО на адресованное депутату Государственной Думы Российской Федерации В. письмо Пермского почтамта управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 11 июля 2006 года N 59.40.1.398/ж, в котором указано, что почтамтом подтверждается отправка заказных писем по квитанциям N 48285 и N 48286 (т. 2, л.д. 40), несостоятельна.

Письмо от 11 июля 2006 года N 59.40.1.398/ж не может быть признано на основании статей 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, относящимся к настоящему делу, поскольку оно получено В., который не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика, ЗАО.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 4 сентября 2006 года по делу N А50-8913/2006-Г15 изменить.

Исковые требования Д. удовлетворить.

Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26 апреля 2006 года.

Взыскать с ЗАО в пользу Д. 4000 руб. государственной пошлины по иску и 5883 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; исполнительный лист выдать.

В удовлетворении исковых требований к А. отказать.