Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 N 17АП-1261/06-АК по делу N А50-11097/2006-А9 Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности в случае наличия у него переплаты по налогу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 г. Дело N 17АП-1261/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю на решение от 16.08.2006 по делу N А50-11097/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю к ОАО о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 491443,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Впоследствии заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания санкций в сумме 478836,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части взыскания суммы в размере 478836,20 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что на дату уплаты налога на прибыль организаций за 2003 год по сроку 29.03.2004 по всем уровням бюджетов числилась недоимка, на дату уплаты налога за 2004 год по сроку 28.03.2005 по всем уровням бюджетов числилась переплата, но данная переплата не сохранилась на дату (12.01.2006) вынесения решения по акту выездной налоговой проверки.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проведенной проверки 14.12.2005 налоговым органом составлен акт N 11.184/16598 и вынесено решение N 11.184 от 12.01.2006 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 по заявлению общества о признании недействительным решения N 11.184 от 12.01.2006 было признано действительным данное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 63037 рублей. Также по указанной сумме налога на прибыль налоговым органом начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12607,40 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании штрафа в размере 12607,40 руб. (63037 руб. х 20%) по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент уплаты налога на прибыль за 2003 г. и за 2004 г. по каждому уровню бюджета имелась переплата в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5
“О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поэтому в рассматриваемой ситуации возможность привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, зависит от наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде.

В соответствии со ст. 287, 289 НК РФ срок уплаты налога за 2003 год установлен не позднее 28.03.2004, за 2004 год - не позднее 28.03.2005. Таким образом, наличие переплаты необходимо рассматривать именно на указанные даты.

Согласно решению Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 по делу N А50-3661/2006-А16 обжалуемое решение налогового органа признано действительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 63037 руб. (за 2003 год в сумме 47388 руб. и за 2004 год в сумме 15649 руб.).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на основе расчетов начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта и местный бюджет (л.д. 67, 71, 75), что на момент
уплаты налога (28.03.2004 и 28.03.2005) по каждому уровню бюджета у общества имелась переплата с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006.

Несостоятельными являются доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на прибыль по всем уровням бюджета, поскольку данные оперативного учета инспекции основаны без учета вышеуказанного решения суда.

Также налоговым органом указано (письмо N 05-10/43258 от 15.08.2006), что на момент вынесения акта N 11.184/16598 (14.12.2005) у общества числилась переплата по налогу в федеральный бюджет и бюджет субъекта в сумме 22988 руб. и 61427 руб. соответственно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие недоимки на момент уплаты налога, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции довод налогового органа, что наличие переплаты должно сохраниться на дату вынесения решения по акту выездной налоговой проверки (12.01.2006) отклоняется, поскольку из смысла п. 42 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 5 данное утверждение не вытекает.

Из вышеизложенного следует, что задолженность общества перед бюджетом отсутствовала, в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не усмотрен, в связи с чем решение суда от 16.08.2006 отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.