Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 N 17АП-1215/06-АК по делу N А60-13450/2003-С5 Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем суд отказал в пересмотре судебного акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 г. Дело N 17АП-1215/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2003 по делу N А60-13450/2003-С5 по заявлению ООО к ИФНС РФ по Пригородному району Свердловской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО с заявлением о признании недействительным решения N 35-ю от 26.05.2003 ИМНС РФ по Пригородному району Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в части в сумме 1895196,85 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11520880 руб., начисления пени по НДС
в сумме 3943513,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в кассационную инстанцию, в результате чего вынесено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003, которым постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 оставлено без изменения.

При обращении в Высший Арбитражный Суд РФ, определением от 19.03.2004 организации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003.

22.09.2006 общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2003. В указанном заявлении налогоплательщик считает вновь открывшимися обстоятельствами вынесенное постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2006, которым прекращено уголовное дело по обвинению директора общества Ш. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении общество указывает на
то, что налоговым органом направлены в органы внутренних дел акт N 3-ю от 20.01.2003 выездной налоговой проверки общества (л.д. 34-54, т. 1) и решение N 35-ю от 26.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 56-81, т. 1) для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, производство по которому впоследствии было возбуждено в отношении директора организации, и ссылается на вынесение после обращения в арбитражный суд постановления Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2006.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, предоставленные налоговым органом, которые были вопросом рассмотрения во всех судебных инстанциях по настоящему делу и не являются новыми обстоятельствами.

Далее, общество в заявлении ссылается на указанное постановление суда общей юрисдикции, которым директор организации обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, в результате чего сумма неуплаченного НДС составила 3112192,26 руб., что является меньшей суммой, чем вменяется налогоплательщику решением налогового органа, тем более что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как привлечение к ответственности в различных отраслях права (налогового и уголовного), не является аналогичным, поскольку каждая из них образует свой, особый состав правонарушения, преступления, то есть деяние (действие или бездействие), ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством, не всегда образует состав уголовно-наказуемого преступления.

Кроме того, при расследовании уголовного дела рассматривались взаимоотношения обвиняемого с двумя
сторонними организациями, в то время как в решении налогового органа фигурировали семь контрагентов.

Более того, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, сумма, установленная при рассмотрении уголовного дела, не влияет на результаты рассмотрения дела по налоговому правонарушению.

В деле имеются материалы, свидетельствующие о ходе следствия по уголовному делу. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства были известны и не могли быть не известны заявителю, тем более что в арбитражный суд общество обращалось, оспаривая решение налогового органа, основанное на материалах проверки, в том числе тех документов, которые являлись доказательствами по уголовному делу.

Исходя из изложенного, приведенные в заявлении доводы могут быть признаны новыми доказательствами вины общества в пределах, установленных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998).

Кроме того, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, после рассмотрения уголовного дела, производство по которому возбуждено по тем же основаниям, что и по налоговому правонарушению, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. В связи с этим Пленум подчеркнул, что перечисленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и дал принципиально важное разъяснение о последствиях невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания. В таких случаях приговор суда в отношении этих лиц вынесен не будет и судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2003 по делу N А60-13450/2003-С5 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.