Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 N 17АП-1066/2006-ГК по делу N А50-9874/2006-Г-11 Арендная плата взыскивается в размере, установленном договором.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 октября 2006 г. Дело N 17АП-1066/2006-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО на решение Арбитражного суда Пермской области от 9 августа 2006 года по делу N А50-9874/2006-Г-11 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Х. к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1416000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 56640 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Х. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1416000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по договору в размере 56640 руб.(л.д. 2-3).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 2360000 руб. 00 коп. - сумму задолженности по договору, сумму пени в размере 80712 руб., расторгнуть договор аренды от 02.12.2005 с 01.07.2006 (л.д. 21-22). Заявленное ходатайство судом отклонено как противоречащее ст. 49 АПК РФ (л.д. 26).
Решением суда от 9 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. С ОАО в пользу индивидуального предпринимателя Х. взыскана сумма в размере 1472640 руб. 00 коп., в том числе сумма задолженности по договору аренды в размере 1472640 руб., пени в размере 56640 руб., госпошлина в сумме 18863 руб. 20 коп. (л.д. 29-30).
Ответчик с решением суда от 9 августа 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что ОАО заключало с индивидуальным предпринимателем Х. договор аренды 22 декабря 2005 года, условия данного договора отличаются от условий договора от 2 декабря 2005 года. Исковые требования основаны на недействующем договоре. Просил в удовлетворении иска отказать, решение суда отменить.
Представитель истца П. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
2 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель Х. (арендодатель), с одной стороны, и ОАО (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды (л.д. 14-15), по п.п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: 1-эт. кирпичное здание материального склада и склада тары (лит. Ж) площадью 434,1 кв. м, 1-эт. здание закрытого склада N 3а (лит. К) площадью 3398,1 кв. м, 3-эт. кирпичное здание гаража - профилактория (лит. И) площадью 1836,1 кв. м.
Здания находятся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, и принадлежат арендодателю на праве собственности (п.п. 1.2 договора), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-20).
Согласно п.п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 472000 руб. 00 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость, из расчета арендной платы: 1-эт. кирпичное здание материального склада и склада тары (лит. Ж) площадью 434,1 кв. м - 59000 руб. 00 коп., 1-эт. здание закрытого склада N 3-а (лит. К) площадью 3398,1 кв. м - 236000 руб. 00 коп., 3-эт. кирпичное здание гаража - профилактория (лит. И) площадью 1836,1 кв. м - 177000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 2 ноября 2006 г. (пп. 5.1 договора).
2 декабря 2005 г. помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи от 2 декабря 2005 г. (приложение N 1, л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.п. 3.2 договора расчеты по арендной плате производятся арендатором следующим образом: за декабрь 2005 г. в течение 3 дней с момента вступления договора в силу, в дальнейшем расчеты производятся ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца за текущий месяц.
Как следует из пояснений истца, с февраля 2006 г. ответчик прекратил в одностороннем порядке без объяснения причин исполнение обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем истцом были направлены в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы задолженности в размере 1416000 руб. и суммы пени в размере 56640 руб., расчет неустойки (л.д. 9-11).
Истцом (арендодателем) обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2005 (л.д. 16), однако ответчик (арендатор) свои обязательства по договору в части оплаты за арендуемое помещение с февраля 2006 г. не исполнял. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доказательства прекращения либо расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленной сумме, верен.
Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких условиях, не состоятелен довод ответчика о том, что ОАО заключало с ИП Х. договор аренды 22.12.2005, условия которого принципиально отличаются от условий договора от 02.12.2005 и исковые требования основаны на недействующем договоре.
Данные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.
Помещение арендодателем было передано по акту приемки-передачи от 02.12.2005 (л.д. 16), в договоре от 02.12.2005 оговорены все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Счета N 1, 6 вместе с актами N 000006 от 31.12.2005 и N 000002 от 31.01.2006 были предъявлены арендатору для оплаты. Платежным поручением N 235 от 10.02.2006 оплата по договору аренды по сч. N 6 от 31.12.2005, сч. N 1 от 31.01.2006 в размере 928774 руб. 00 коп. была перечислена арендатором из расчета установленной договором от 02.12.2005 арендной платы, предусмотренной п.п. 3.1 договора.
Следовательно, договор от 02.12.2005 исполнялся ответчиком до февраля 2006 г. В связи с чем ссылка ответчика на договор N 86, заключенный 22.12.2005 по другим основаниям, несостоятельна.
Как следует из апелляционной жалобы, подлинник договора N 86 от 22.12.2005 утрачен. Учитывая, что истец оспаривает наличие договора N 86 от 22.12.2005, представленная ответчиком ксерокопия договора не может быть расценена судом как доказательство в порядке ст. 65, п. 6 ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, договор аренды от 02.12.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем Х. и ОАО, не признан судом недействительной сделкой.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 1416000 руб. 00 коп.
Поскольку обязанность по оплате за арендуемое недвижимое имущество ответчиком не выполнена, истцом начислены пени в соответствии с п.п. 4.2 договора в размере 56640 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п.п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты аренды, коммунальных услуг и электрической энергии арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 56640 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 по делу N А50-9874/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.