Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, 13.10.2006 N 17АП-1423/2006-АК по делу N А60-40512/2005-С10 Вывод о возможности правопреемства в арбитражном процессе может быть сделан судом только на основании норм материального права, при этом переход исключительного права на товарный знак таким основанием не является.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 октября 2006 г. Дело N 17АП-1423/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “К“ - на определение от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40512/2005-С10 по заявлению ООО “К“ к Управлению ФАС по Свердловской области, третьи лица:

1) ООО “О“;

2) ООО “Э“;

3) ООО “Г“;

4) ООО “Р“,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО “К“ о замене
заявителя на его правопреемника - ООО “Р“.

Заявитель по делу - ООО “К“ - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, произвести замену истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчик по делу (Управление ФАС по Свердловской области), третье лицо (ООО “Р“) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба ООО “Р“ рассмотрению апелляционным судом не подлежит, поскольку доверенность на ее подписание выдана лицом, полномочия которого не подтверждены, - директором ООО “К“.

Третьи лица (ООО “О“, ООО “Э“, ООО “Г“) против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Управления ФАС по Свердловской области от 10.10.2006 N 19А в части прекращения дела в отношении ООО “Г“ и ООО “Э“, а также в части отказа от пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот ООО “Г“, ООО “О“, ООО “Э“ фильтрующих элементов для очистки сжатого воздуха и газовых смесей “Клинар“.

После принятия арбитражным судом дела к производству, ООО “К“ заявлено ходатайство о замене заявителя по делу в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - ООО “Р“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006 г. в удовлетворении ходатайства ООО “К“ о замене заявителя на его правопреемника
- ООО “Р“ - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель по делу просит определение арбитражного суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Однако, исходя из требований ст. 198 АПК РФ, соответствие оспариваемого лицом права и интересы которого нарушены, ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства производится арбитражным судом на момент его принятия. Таким образом, ненормативный правовой акт антимонопольного органа в момент его принятия не затрагивал права и интересы ООО “Р“.

Вывод о возможности правопреемства по возникшему спорному правоотношению делается арбитражным судом на основании норм материального права и представленных сторонами доказательств возможности перехода прав и обязанностей. Таких доказательств заявителем арбитражному суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, правопреемство подразумевает исключение из круга лиц, участвующих в деле стороны, подлежащей замене правопреемником. Однако, как указано выше, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено по заявлению ООО “К“, усмотревшего нарушение его прав на товарный знак “Клинар KLINAR“ со стороны третьих лиц. Не представлено заявителем апелляционной жалобы, с учетом указанного выше обстоятельства, доказательств его выбытия в спорном правоотношении, как того требует ст. 48 АПК РФ.

Не учтен заявителем также тот факт, что ООО “Р“, являясь лицом, участвующим в деле, не ограничено в
праве на защиту своего интереса и обладает всеми установленными ст. 50-51 АПК РФ правами.

Не влекут отмену судебного акта также доводы ООО “К“ о том, что, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, истец не имел уведомления о регистрации договора об уступке товарного знака. Заявителем не представлено обоснования того обстоятельства, что переход исключительного права на товарный знак в установленном Законом РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ порядке ООО “Р“, свидетельствует о переходе прав лица, получившего свидетельство о приоритете товарного знака, стороне по договору в полном объеме.

Таким образом, апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “К“, отмены определения от 14 августа 2006 г. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006 года по делу N А60-40512/2005-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.