Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 N 17АП-959/2006-ГК по делу N А50-10687/2006-Г-25 Обращение взыскания на имущество в счет исполнения обязательства возможно в отношении того имущества, собственником которого является должник.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 г. Дело N 17АП-959/2006-ГК

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ш. на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 августа 2006 года по делу N А50-10687/2006-Г-25 по исковому заявлению ПБОЮЛ Ш. к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 48015 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 32008 руб. 39 коп., пени за просрочку платежа по договору в размере 16007 руб.,
итого 48015 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика дополнительно 340 руб. 55 коп. - сумму задолженности по оплате услуг связи за май 2006 г. и обратить взыскание на удерживаемое им имущество должника (т. 1, л.д. 79-82). Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 133).

Ответчик иск в части взыскания основной суммы долга в размере 32008 руб. 39 коп. признал полностью, сумму пени просил уменьшить и рассчитать ее по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. Признание иска судом было принято (т. 1, л.д. 14-15).

Решением суда от 10 августа 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО в пользу предпринимателя Ш. взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 32296 руб. 99 коп., пени в размере 16700 руб., судебные расходы в сумме 1932 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 16-18). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда от 10 августа 2006 года не согласен в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что описанное и удерживаемое имущество принадлежит ответчику, просил решение суда в данной части отменить. В судебном заседании представитель истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что имущество ему не принадлежит, иные лица на данное имущество своих прав не заявляли.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную
жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2005 года индивидуальный предприниматель Ш. (арендодатель), с одной стороны, и ООО (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды N 1/1 (т. 1, л.д. 9-12), по п.п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование часть помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, 8 этаж, правое крыло, общей площадью 34 кв. м.

Согласно п.п. 4.1 договор вступает в силу с 12.09.2005 и действует по 31.08.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

11 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Ш. (арендодатель), с одной стороны, и ООО (арендатор), с другой стороны, подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1/1 от 09.09.2005 (т. 1, л.д. 16).

На основании п. 1 договора стороны договорились расторгнуть договор аренды N 1/1 от 09.09.2005 с 13.05.2006. Арендатор обязался оплатить образовавшуюся на 12.05.2006 задолженность по арендной плате. Сумма задолженности в суде первой инстанции ответчиком была признана, и суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды и пени.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору аренды истец просит об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, оставленное в помещении (т. 1, л.д. 92-124).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения
должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из договора и дополнительного соглашения N 3 (т. 1, л.д. 14) предметом договора аренды N 1/1 от 09.09.2005 являлось помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, 8 этаж, правое крыло, общей площадью 34 кв. м. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, предметом договора не являлось и не подлежало передаче ответчику по договору аренды от 09.09.2005. Наличие иных доказательств, свидетельствующих об обязательстве истца, передать ответчику спорное имущество, не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях, не состоятельна ссылка истца на п. 1 ст. 359 ГК РФ как на основание удержания им спорного имущества ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на имущество в счет исполнения обязательства возможно в отношении того имущества, собственником которого является должник.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание услуг от 20.09.2005, накладная N 15 от 20.09.2005, счет от 12.09.2005 (т. 1, л.д. 134, 135, 140), кредитный договор от 13.09.2005, товарный чек от 13.09.2005, заявление-анкета (т. 2, л.д. 1-6, 8), а также оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01 (основные средства) (т. 1, л.д. 136), опровергают довод истца о том, что спорное имущество является собственностью ответчика.

Использование данного имущества ответчиком и нахождение этого имущества в арендуемых ранее им помещениях не свидетельствует о принадлежности этого имущества ООО.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В остальной
части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, п. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2006 по делу N А50-10687/2006-Г-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.