Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 17АП-1302/2006-ГК по делу N А50-10870/2006-Г15 Заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, а значит, не могут быть приняты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N 17АП-1302/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Д“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2006 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-10870/2006-Г15 по иску ООО “Д“ к ООО “О“ о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Д“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “О“ о расторжении договора купли-продажи половины тепловой установки УТПУ-500В и возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи указанную установку.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено
ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 81-82) в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, разрешив истцу эксплуатацию до рассмотрения дела по существу, возложении на ответчика обязанности передать истцу дверь топки универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-500В.

Определением от 21.09.2006 (л.д. 87-88) суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

ООО “Д“ с определением суда от 21.09.2006 не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермской области об отказе в обеспечении иска от 21.09.2006 отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств возможного затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истцом не представлено.

Кроме того, заявленные меры о передаче на ответственное хранение всей установки явно несоразмерны заявленным исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи половины тепловой установки.

Требования о передаче двери топки универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-500В не относятся к предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО “Д“ о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2006 по делу N А50-10870/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.