Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 17АП-1031/2006-АК по делу N А50-11262/2006-А19 Недоимка по обязательным платежам в бюджет взыскивается с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N 17АП-1031/2006-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю на решение от 21.08.2006 по делу N А50-11262/2006-А19 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Л. к МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Л., дважды уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС N 10 по Пермскому краю от 06.2006 N 64 в части доначисления НДС
в сумме 9000 руб., пени в сумме 11576 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10704 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 208 руб. 70 коп. за неуплату НДФЛ и в сумме 211 руб. 91 коп. за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 9000 руб., пени в сумме 11576 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16492 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что против доводов жалобы возражает, считает, что решение инспекции неправомерно в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, исчисленного от суммы, превышающей 18251 руб., ссылаясь на наличие переплаты на 4 квартал 2004 г., признает обоснованность начисления штрафа по НДФЛ в сумме 208 руб. 70 коп., по ЕСН в сумме 211 руб. 91 коп.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке
п. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Л. проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт N 60 от 19.05.2006 (л.д. 8-14) и вынесено решение N 64 от 05.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-20).

Названным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 80361 руб., пени в сумме 17380 руб. 80 коп., он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16072 руб. 20 коп. за неуплату НДС, в связи с неправомерным заявлением вычета в указанной сумме за 4 квартал 2004 года.

Решением инспекции также доначислены НДФЛ в сумме 1043 руб. 50 коп., пени в сумме 314 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 1059 руб. 56 коп., пени в сумме 314 руб. 53 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 208 руб. 70 коп., по ЕСН - 211 руб. 91 коп., доначисленных, в том числе, на основании необоснованного включения в состав расходов суммы НДС, уплаченной в составе арендной платы за нежилое помещение по договору от 02.01.2003 N 02/01/03/1, заключенному с ИП С.

В суде первой инстанции предприниматель заявил, что просит не рассматривать требования в части основания об отнесении в состав расходов суммы НДС по оплате аренды по договору от 02.01.2003 N 02/01/03/1, заключенному с ИП С.

Таким образом, в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах у суда
первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН. Решение в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал, что в п. 1 оспариваемого решении допущена опечатка в сумме вычетов по НДС за 4 квартал 2004 г. и вместо 356176 руб. указано 365176 руб., что повлекло необоснованное доначисление НДС в сумме 9000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган неверно определил сумму завышения НДС к вычету как разницу между налоговым вычетом по декларации и налоговым вычетом по результатам проверки, которая составила 80361 руб., и верно определил, что (с учетом ошибки в сумме 9000 руб.) следовало доначислить налог в сумме 26839 руб.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются. Таким образом, всего предпринимателю доначислен за 4 квартал 2004 г. НДС в сумме 26839 руб. в связи с завышенным вычетом.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции выписку из лицевого счета по состоянию расчетов на 12.05.2006, согласно которой на 01.01.2004 у предпринимателя имелась переплата в сумме 18629 руб., размер которой на 4 квартал 2004 г. (с учетом начисления НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 9052 руб., за 1 квартал 2004 г. - 117 руб., за 2 квартал 2004 г. - 97 руб.,
за 3 квартал 2004 г. - 675 руб.) составил 8588 руб.

Следовательно, фактически неуплата налога составила 18151 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС подлежал исчислению с учетом переплаты от суммы 18251 руб. и составил 3650 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4070 руб. 81 коп. (3650,2 + 208,7 + 211,91).

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с предпринимателя Л. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю от 05.06.2006 N 64 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4070 руб. 81 коп. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Л. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.