Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 N 17АП-937/2006-АК по делу N А60-16162/2006-С9 Поскольку должником обязанность по уплате страховых взносов по исполнительному документу исполнена, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N 17АП-937/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области на решение от 02.08.2006 по делу N А60-16162/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области к Камышловскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области (третье лицо - должник по исполнительному производству - МУП) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Н. от 27.04.2006 об окончании исполнительного производства N 3616-2-06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, орган Пенсионного фонда РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что не было оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку представленные должником платежные документы не являются надлежащим исполнением обязательства, уплаченные по ним суммы поступили на не соответствующие коды бюджетной классификации, при этом органы ПФ РФ не наделены правами направления в органы Федерального казначейства распоряжений о зачете, переносе с одного кода на другой сумм поступивших страховых взносов, в связи с этим права взыскателя нарушены.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2006 об окончании исполнительного производства N 3616-2-06 (л.д. 10, 13), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 по делу N А60-40804/2005-С2, на взыскание с МУП в пользу ГУ УПФ РФ в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области 259119 руб. 97 коп., в том числе 240598 руб.
- основного долга и 18521 руб. 97 коп. - пени (л.д. 11).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, орган Пенсионного фонда РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, вынесено на основании соответствующих платежных документов, свидетельствующих о погашении должником задолженности по исполнительному листу (по сумме и назначению платежа), платежи произведены должником по реквизитам, указанным в заявлении органа ПФ РФ о возбуждении исполнительного производства, в силу того, что в исполнительном листе не указаны периоды образования задолженности, у судебного пристава-исполнителя не было возможности проверить соответствие периодов, за которые внесен платеж.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Во исполнение возложенных на него Федеральными законами “Об исполнительном производстве“ и “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается в том числе фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю были представлены платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 259120 руб. по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12): от 23.12.2005 N 60 об уплате 251246 руб., N 61
об уплате 7874 руб. (л.д. 15-16).

Данные платежные документы были расценены судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение обязательств по исполнительному документу, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 по делу N А60-40804/2005-С2 на взыскание с МУП в пользу ГУ УПФ РФ в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области 259119 руб. 97 коп., что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, должником обязанность по уплате страховых взносов по вышеназванному исполнительному документу исполнена, денежные средства в сумме 259120 руб. поступили и фактически находятся в бюджете Пенсионного фонда РФ, что подтверждается реестром учета платежей страхователя (л.д. 18) и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Довод о неверном указании периода назначения платежа в платежном поручении N 60 от 23.12.2005 как основания для признания данного платежного документа в качестве ненадлежащего исполнения исполнительного листа, является необоснованным, поскольку в платежном поручении, по которому уплачена основная часть долга (251246 руб.), указан номер решения арбитражного суда, на основании которого и выдан исполнительный лист.

Также судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить период образования задолженности, поскольку сам исполнительный лист не содержит ссылки на эти периоды. При этом определение правильности указания кодов бюджетной классификации, в том числе и в заявлении взыскателя, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доказательства обращения с заявлением о зачете вышеназванной суммы на соответствующие коды бюджетной классификации к налоговому органу-администратору поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ (приложение 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О
бюджетной классификации РФ“) заявителем не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.08.2006 не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.