Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 N 17АП-923/06-АК по делу N А60-11627/2006-С5 Организация имеет право на применение ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов и, соответственно, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, в с связи с чем она обоснованно уменьшила подлежащий уплате в бюджет НДС.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N 17АП-923/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение от 21.07.2006 по делу N А60-11627/2006-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО “В“ к МР ИФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “В“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Свердловской области N 72 от 19.12.2005 об отказе в возмещении
НДС из федерального бюджета в сумме 313069 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от общества письменный отзыв не поступал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 N 17АП-923/06(1)-АК в данном постановлении исправлена опечатка - вместо “Арбитражного суда Пермской области“ следует читать “Арбитражного суда Свердловской области“.

Законность принятого Арбитражным судом Пермской области судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за август 2005 года по ставке 0% и документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, представленных налогоплательщиком, по результатам которой вынесла оспариваемое решение N 72 от 19.12.2005 (л.д. 10, об.-14). Указанным решением применение нулевой ставки по операциям при реализации драгоценных металлов уполномоченным банкам в сумме 4584220 руб. признано необоснованным.

Налоговый орган мотивировал данное решение тем, что налогоплательщик не занимается добычей драгоценных металлов и у него отсутствуют основания для применения ставки 0% при их реализации. Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество имеет лицензию на право пользования недрами, в которой не указана цель - деятельность по добыче драгоценных металлов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя
заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа инспекции в возмещении НДС и наличия у общества права на применение нулевой ставки, которое возникло в связи с добычей и реализацией драгоценных металлов.

Данный вывод является правильным.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Применение ставки 0 процентов при этом должно быть подтверждено налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных п. 8 ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. При этом такая добыча осуществляется исключительно организациями, получившими в установленном порядке лицензии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ N 01096 ТЭ, зарегистрированной 22.06.2001 (л.д. 18-19), осуществляет добычу комплексной медной руды, содержащей драгоценные металлы - золото и серебро, получая ежегодно квоты на добычу этих драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах, отсутствие у общества лицензии на добычу драгоценных металлов не может являться препятствием для применения налоговой ставки 0%.

Налогоплательщик поставлял давальческое сырье, собственником которого он являлся, для аффинажной обработки и извлечения драгоценных металлов ОАО “М“ на основании договора N д/34/2440 от 29.11.2004, в целях последующей передачи полученной продукции (драгоценных металлов) ОАО “У“ на
основании договоров купли-продажи N 04-4-ВМК-с от 17.12.2003, N 04-5-ВМК-з от 17.12.2003, N 05-6-ВМК-з (л.д. 20-25, 31-33), акта приема ценностей N 232 от 10.08.2005 и ОАО “А“ на основании договора купли-продажи N 04-09-з от 26.07.2004 (л.д. 26-30). В данной части между сторонами спор отсутствует.

С учетом изложенного и представленных обществом договоров на осуществление аффинажной обработки и реализацию драгметаллов банку, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом условий, установленных п.п. 6 п. 1 ст. 164 и п. 8 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, факт представления организацией в налоговый орган документов в обоснование правомерности заявления льготы по НДС, предусмотренных п. 8 ст. 165 НК РФ, заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отсутствие у общества лицензии на добычу драгоценных металлов не может являться препятствием для применения налоговой ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен пользоваться льготой по НДС в соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и не имеет права применять налоговую ставку 0% по п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель целенаправленно выделил норму льготного налогообложения, применяемую к налогоплательщикам, осуществляющим добычу и производство драгоценных металлов, от положений законодательства, относящихся к организациям, реализующим промышленные продукты, содержащие драгоценные металлы.

Поскольку организация имеет право на применение ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов и, соответственно, право на налоговые вычеты, то суд первой инстанции правильно указал, что она обоснованно уменьшила подлежащий уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты, а у инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении НДС и в применении обществом налоговых вычетов.

Оценив
изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем вынесенное решение суда первой инстанции признает законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.