Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 N 17АП-840/06-АК по делу N А71-3798/2006-А17 Амортизационные отчисления от стоимости основных средств, находящихся в запасе (резерве) на складе, не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N 17АП-840/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2006 по делу N А71-3798/2006-А17 по заявлению государственного унитарного дорожного предприятия УР к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное дорожное предприятие УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции
ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/22 от 21.02.2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов по амортизации при исчислении налога на прибыль в размере 2503564,98 рублей за 2002 год, в размере 1369137,65 рублей за 2003 год, в размере 3285930,36 рублей за 2004 год, а также доначисления налога на прибыль в сумме 600855,6 рублей за 2002 год, в сумме 490505,46 рублей за 2004 год и начисления соответствующих сумм пени и начисления штрафа в размере 98101,09 рублей за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2006 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/22 от 21.02.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ГУДП УР в части взыскания налога на прибыль в сумме 600855,60 руб. за 2002 год и в сумме 490505,46 руб. за 2004 год, а также соответствующие пени, начисленные на данные суммы, и в части взыскания штрафа в сумме 98101,09 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, поскольку считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

ГУДП УР возражает против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель ГУДП УР возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении государственного унитарного дорожного предприятия УР проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2006 N 05-11-01/8.

Налоговой проверкой установлено, что ГУДП УР была начислена амортизация на дорожную технику - холодную фрезу 2100DC, в том числе: в 2002 году в сумме 2503564,98 руб., в 2003 году в сумме 1369137,65 руб., в 2004 году в сумме 3285930,36 руб. Указанная сумма амортизации была включена ГУДП УР в общую сумму амортизации, включенную в расходы, уменьшающие полученные доходы.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном завышении ГУДП УР расходов, уменьшающих доходы на сумму начисленной амортизации холодной фрезы 2100DC, в связи с тем, что указанный объект основных средств не прошел регистрацию в органах Гостехнадзора и соответственно не мог эксплуатироваться и использоваться налогоплательщиком для целей извлечения дохода. Также налоговым органом указано, что включению в состав расходов для налогового учета подлежит только амортизация действующих основных средств, т.е. фактически эксплуатируемых при производстве продукции (работ, услуг), а следовательно, амортизационные отчисления от стоимости основных средств, находящихся в запасе (резерве) на складе, не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой
проверки вынесено решение N 05-11-02/22 от 21.02.2006 (л.д. 11-79).

Рассматривая спор, суд первой инстанции при определении правомерности отнесения суммы начисленной амортизации на спорную дорожную технику исходил из момента ввода в эксплуатацию основного средства и соответствия назначения оборудования целям деятельности предприятия.

Данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ основные средства должны использоваться для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией), в этом случае стоимость погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Материалами дела установлено, сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что оборудование холодная фреза 2100DC в использовании у ГУДП не находилось, было в запасе на случай выхода из строя основной фрезы, используемой в производстве, а следовательно, амортизация начислению в целях налогообложения
не подлежит.

Ссылка суда на пункт 61 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.10.2003 N 91н, является необоснованной, поскольку регулирует правила бухгалтерского учета, и в целях налогообложения налога на прибыль применению не подлежит

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2006 года подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ГУДП УР о признании недействительным решения налогового органа N 05-11-02/22 от 21.02.2006 следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления, с ГУДП УР подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2006 года отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУДП УР госпошлину в федеральный бюджет 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Удмуртской Республики.