Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006, 02.10.2006 по делу N А41-К2-14011/06 Заявление об уменьшении назначенного по постановлению административного органа штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, так как судом учтены трудное финансовое положение заявителя, а также то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-14011/062 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.06.

Решение изготовлено полностью 02.10.06.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Хлеб“ об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о привлечении к административной ответственности при участии в заседании от заявителя: представитель по доверенности З.; от ИФНС: представители по доверенностям Н., В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Волоколамскхлеб“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области по
делу об административном правонарушении N 63 от 09 июня 2006 года.

Заявитель представил уточненное требование и просил суд уменьшить назначенный по постановлению штраф до минимума, сославшись на тяжелое финансовое положение общества. Уточнение заявления судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявитель представил ходатайство об изменении наименования заявителя - ОАО “Волоколамскхлеб“ на ООО “Хлеб“, указав, что в первоначальном заявлении была допущена опечатка. Ходатайство об уточнении наименования заявителя судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя просил уменьшить штраф, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном заявлении, а также пояснил, что обществом факт неприменения ККМ при осуществлении денежного расчета не оспаривается.

Представители налогового органа в судебном заседании указали на то, что считают постановление N 63 от 09.06.06 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует:

29 мая 2006 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 15 была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей ООО “Хлеб“ по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1.

По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2006 N 500061426/0195.

Согласно акту, проверяющими было установлено, что на момент проверки велась торговля и при покупке жевательной резинки на сумму 9 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, чек на данную сумму отпечатан продавцом после предъявления служебного удостоверения.

Из объяснений продавца следует, что она не успела отпечатать чек на сумму 9 рублей.

31.05.06 должностным лицом налогового органа составлен протокол N 63, в котором данное правонарушение квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 09.06.2006 N 63 ООО “Хлеб“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, просит уменьшить сумму штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот МРОТ.

Правоотношения в области применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а также нормативно-правовыми актами, принятыми на основе указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из материалов дела, в момент оплаты продавцу покупателем 9 рублей за жевательную резинку чек
продавцом не был отпечатан, а был отпечатан позже - после предъявления проверяющим служебного удостоверения.

Факт неприменения ККМ подтверждается представленными в суд доказательствами: актом проверки, объяснением продавца к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 31.05.06, доводами заявителя в уточненном заявлении и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

В связи с этим, суд полагает, что ООО “Хлеб“ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Максимальная сумма штрафа определена налоговым органом без указания причин.

Суд учитывает трудное финансовое положение ООО “Хлеб“, а также то, что прежде общество к административной ответственности не привлекалось, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 40000 рублей (400 МРОТ) до 30000 рублей (300 МРОТ).

Довод представителя заявителя о том, что сумма штрафа на основании п. 5 Перечня требований, предусмотренных Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ должна быть уменьшена до 10-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки, судом не принимается.

Перечень, на который ссылается представитель заявителя, является приложением 4 к Методическим рекомендациям по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Госналогслужбой РФ и ДНП РФ
29 июля, 03 августа 1994 года N НИ-6-14/281, ВЯ-1155. Эти Методические рекомендации были разработаны в период действия Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Статьей 7 Закона N 5215-1 было предусмотрено наказание за невыдачу чека для лиц, обязанных выдавать чеки покупателю (клиенту), в виде штрафа в 10-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.

В связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ Закон Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 утратил силу. Санкции утративших силу законов применяться не могут.

В настоящее время ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена только ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его. В связи с изложенным выше заявление общества подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа госпошлиной не облагаются, поэтому уплаченная ООО “Хлеб“ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области по делу об административном правонарушении N 63 от 09.06.06 в части избранной ООО “Хлеб“ меры наказания - уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

ООО “Хлеб“ выдать справку на возврат 1600 рублей госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 743 от 16.06.2006.

Решение может быть обжаловано в десятидневный
срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.