Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 N 17АП-455/2006-АК по делу N А60-12197/2006-С8 При рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 октября 2006 г. Дело N 17АП-455/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО на решение от 10.07.2006 по делу N А60-12197/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга“ к ОАО о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней в общей сумме 1573468,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней за 3
квартал 2005 г. в общей сумме 1573468,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 с ОАО взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 1573468,05 руб., в том числе: 1460481 руб. - задолженность по уплате страховых взносов за 3 квартал 2005 г., 112987,05 руб. - пени.

Не согласившись с решением суда, ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года, в связи с чем Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области было направлено требование N 155 от 30.03.2006 о добровольной уплате задолженности по страховым взносам в ПФР в размере 1460481,00 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 112987,05 рублей. Руководствуясь п. 2 ст. 25 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон), предусматривающим взыскание недоимки по страховым взносам и пени органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что страхователем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, что подтверждено расчетом по авансовым платежам по страховым взносам и реестром поступления платежей от страхователя. Заявителем соблюден досудебный порядок разрешения спора, и в порядке п. 2 ст. 25 Закона управление обратилось в суд о взыскании недоимок по страховым взносам и пени.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24 Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Судом первой инстанции установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года в размере 1460481 руб., а также пени в размере 112987,05 руб., что подтверждено расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и реестром поступления платежей от страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные суммы недоимки и пени должны быть выявлены налоговыми органами в ходе проведения налогового контроля, а не органом Пенсионного фонда РФ, отклоняется, так как основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами
в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктом 5 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 215 АПК РФ и положены в основу своего решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоимки и пени является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.