Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 N 17АП-670/2006-АК по делу N А71-5219/2006-А6 Используемое предпринимателем для перевозки пассажиров судно внутреннего плавания по своим характеристикам не подлежит учету в инспекции речного регистра, что говорит об отсутствии у предпринимателя обязанности лицензировать свою деятельность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 г. Дело N 17АП-670/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение от 01.08.2006 по делу N А71-5219/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению прокурора г. Сарапула к ИП Ш. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Сарапула обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ш. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ -
осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 ИП Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Прокуратура г. Сарапула и индивидуальный предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по соблюдению лицензирования отдельных видов деятельности в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки без лицензии внутренним водным транспортом с взиманием платы с пассажиров, составлены акт проверки N 51 от 30.06.2006, протокол проверочной закупки от 30.06.2006, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении от 04.07.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что повлекло наложение штрафа в сумме 4000 рублей.

Прокуратура г. Сарапула 04.07.2006 в порядке ст. 202 АПК
РФ обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Ш.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, принимая решение о привлечении к административной ответственности Ш., исходил из того, что в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 27.05.2002, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соответствие судов и иных плавучих объектов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, требованиям правил органов технического надзора и классификации судов Российской Федерации. Согласно ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ все пассажирские суда подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации (Российским Речным Регистром). Так как маломерные суда не подлежат учету в инспекции РРР, соответственно, право на получение лицензии и осуществление деятельности по перевозке пассажиров отсутствует. В связи с изложенным суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) осуществление перевозок пассажиров внутренним водным транспортом подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 345 от 27.05.2002, регламентирует порядок и условия предоставления лицензии для осуществления перевозок пассажиров, одним из которых является соответствие судов и иных плавучих объектов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, требованиям правил органов технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации самоходные суда внутреннего плавания
с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного (река - море) плавания подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации (Российским Речным Регистром).

Согласно представленной в материалы дела справке Центра Государственной инспекции по маломерным судам при Министерстве по делам ГО и ЧС УР от 21.07.2006 предприниматель пользуется маломерным судном, соответствующим техническим нормам по пассажировместимости в количестве 5 человек.

В статье 11.7 КоАП РФ дано понятие маломерного судна, под которым следует понимать самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесными моторами независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, а также иное несамоходное судно (гребная лодка грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарка грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов).

Самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт в соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России N 500 от 29.06.2005, подлежат государственной регистрации в ГИМС МЧС России.

В связи с тем, что представленное маломерное судно не соответствует условиям для регистрации в Российском Речном Регистре и получение соответствующей лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом индивидуальным предпринимателем невозможно, предприниматель Ш. в соответствии с требованиями закона не имеет права заниматься
деятельностью по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, используя свою моторную лодку. В связи с отсутствием права на осуществление этой деятельности, указанная деятельность не является лицензирующей.

Таким образом, в действиях Ш. присутствует иной состав административного правонарушения, и действия предпринимателя не образуют состав данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 269, п. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.