Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 N 17АП-532/06-АК по делу N А50-12890/2006-А12 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов, сделок либо нарушение установленных сроков хранения данных паспортов не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 г. Дело N 17АП-532/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 по делу N А50-12890/2006-А12 по заявлению открытого акционерного общества к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с заявлением об отмене постановлений ТУ ФС ФБН в Пермском крае от 29.06.2006 за N 57-06/83/1229, 57-06/81/1228 о привлечении общества к административной ответственности по ч.
6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель общества письменный отзыв не представил, в судебном заседании настаивает на малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления органам валютного контроля документов и информации, отраженных в протоколах об административном правонарушении от 06.06.2006 N 66-06 (л.д. 11-13), N 67-06 (л.д. 14-16).

На основании указанных протоколов управлением вынесены постановления от 29.06.2006 за N 57-06/83/1229, 57-06/81/1228 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 80000 руб. (л.д. 6-10).

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что факт совершения вменяемого ему административного правонарушения управлением доказан, однако, с учетом малозначительности данного нарушения, не видит оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа.

Вывод суда не соответствует материалам дела и нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (ПС)
при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Такие правила установлены Инструкцией ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004, раздел второй которой устанавливает порядок оформления ПС. Согласно п. 3.5 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ряд документов, в том числе два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением N 4 к настоящей Инструкции. В силу п. 3.14 Инструкции эти документы резидент представляет в банк в установленном последним порядке и в согласованный с ним срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, обществом были заключены экспортные контракты от 16.06.2005 N 810/00203795/000454 с фирмой “ONIKS“ (Узбекистан) на поставку товара на условиях FCA - ст. Березники (л.д. 30-32), ПС открыт 25.07.2005 на сумму 22500 долл. США; от 08.08.2005 N 810/00203795/000462 с фирмой “Lansin LLC“ (Соединенное Королевство) на поставку товара на условиях DAF - Суземка (л.д. 46), ПС открыт 12.08.2005 на сумму 120000 долл. США в Березниковском отделении N 8405 филиала СБ РФ. Согласно уведомлениям из банка N 45626 от 22.07.2005 (оборотная сторона л.д. 29) и N 36390 от 11.08.2006 (л.д. 48) оплата на транзитный валютный счет общества в
сумме 22500 долл. США поступила 22.07.2005, в сумме 61440 долл. США поступила 11.08.2005, то есть раньше, чем были оформлены паспорта сделки по вышеуказанным контрактам.

С учетом изложенного, обществом в нарушение п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 паспорта сделки оформлены позднее осуществления первой валютной операции на 1 день и 3 дня. Следовательно, в действиях общества усматривается наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество не отрицает своей вины.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и имеет формальный характер.

Кроме того, нарушение срока предоставления документов для оформления ПС лишило возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье, необходимо для выполнения функций ЦБ РФ согласно ст. 4 ФЗ РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

При этом у самой организации была возможность своевременно представить документы для
оформления ПС, поскольку контракты по данным сделкам заключены обществом 16.06.2005 и 08.08.2005, а первая валютная операция по экспортным поставкам заявителя по делу с нерезидентами по указанным контрактам осуществлена, соответственно, 22.07.2005 и 11.08.2005.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области валютного законодательства, не позволяют сделать вывод малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 3 августа 2006 г. отменить, в удовлетворении заявленных ОАО требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.