Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 N 17АП-539/06-АК по делу N А60-34449/2005-С8 Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательство не содержит, и суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 г. Дело N 17АП-539/06-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2006 по делу N А60-34449/2005-С8 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя
Р. (далее - предприниматель) 759759 руб. - недоимки по налогам, 337085 руб. 84 коп. - пени за просрочку их уплаты, 96529 руб. 30 коп. - налоговых санкций по решению от 10.06.2005 N 03-17/8248.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2006 заявленные требования удовлетворены: взысканы недоимка по налогам и пени в полном объеме, налоговые санкции в сумме 83947 руб. 30 коп., при этом суд на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа по п. 2 ст. 119.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы взыскиваемых штрафных санкций за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа во взыскании налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход на сумму 12582 руб. отменить и принять новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. налоговых санкций по ст. 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 22582 руб.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия представителей.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 31/21 от 29.04.2005, и вынесено решение
N 03-17/8248 от 10.06.2005.

Вышеуказанным решением налоговой инспекции индивидуальному предпринимателю Р. доначислен к уплате НДФЛ за 2001-2003 гг. в сумме 374663 руб., ЕСН за 2001-2003 гг. в сумме 59998 руб., НДС за 2001-2004 гг. в сумме 329778 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 151419 руб. 48 коп., за просрочку уплаты ЕСН в сумме 24267 руб. 09 коп., за просрочку уплаты НДС в сумме 205503 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 843 руб. 65 коп., ИП Р. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 33794 руб., за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 5661 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 33862 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа 1369 руб., по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 22582 руб.

Решение инспекции от 10.06.2005 N 03-17/8248 оспаривалось предпринимателем в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 372160 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в размере 300979 руб. 60 коп., единого социального налога в размере 57256 руб., пени за просрочку указанных сумм налогов, налоговых санкций за их неуплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 по делу N А60-31062/05-С8 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2006, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции от 10.06.2005 N 03-17/8248 признано недействительным в
части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1579 рублей 50 копеек, соответствующих пени, штрафных санкций в размере 240 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2857 руб., соответствующих пени, штрафных санкций в размере 461 руб., единого социального налога в сумме 243 руб., соответствующих пени, штрафных санкций в размере 37 руб.

Обоснованность доначисления оставшихся сумм налогов подтверждается материалами проверки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ характеру допущенного правонарушения и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций до 10000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки
представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства (несоразмерность ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ характеру допущенного правонарушения) и обосновал причину уменьшения размера штрафа.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности применения смягчающих обстоятельств отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2006 по делу N А60-34449/05-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.