Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 N 17АП-762/2006-ГК по делу N А50-9546/2006-Г-5 Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-762/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2006 по делу N А50-9546/2006-Г-5 по иску индивидуального предпринимателя Д. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю С., о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 307152 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.01.2006
по 15.05.2006 в сумме 79245 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2006 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя С. в пользу индивидуального предпринимателя Д. взыскано 307152 руб. 90 коп. долга, 10500 руб. неустойки, 9227 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Д. с решением арбитражного суда от 31.07.2006 не согласен в части взыскания неустойки в сумме 10500 рублей, в апелляционной жалобе указывает, что расчет пени произведен судом неверно, снижение взысканной пени произведено необоснованно.

Индивидуальный предприниматель С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Решение пересмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует.

01.04.2004 между индивидуальным предпринимателем Д. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем С. (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания.

Истец поставил ответчику продукты питания на сумму 327914 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N ЦБ00153437 от 07.12.2005, N ЦБ00154462 от 12.12.2005, N ЦБ00156357 от 19.12.2005, N ЦБ00155656 от 15.12.2005, N ЦБ00158802 от 27.12.2005, счетами-фактурами N ЦБ00061368 от 07.12.2005, N ЦБ00062407 от 12.12.2005, N ЦБ00063213 от 15.12.2005, N ЦБ 00063908 от 19.12.2005, N ЦБ00065722 от 27.12.2005.

Оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 307152 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки на 03.02.2006, гарантийным письмом ответчика от 16.03.2006.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 9.4 договора поставки от 01.04.2004 установлено, что за задержку
оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за заявленный истцом период с 06.01.2006 по 15.05.2006 при расчете на сумму долга 307152 руб. 90 коп. без учета НДС (276020 руб. 14 коп.) составляет 71213 руб. 20 коп. (276020,14 х 0,2 : 100 х 129 дней).

Размер подлежащей взысканию пени в сумме 63396 руб. 35 коп. определен судом первой инстанции неверно, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом значительного размера установленной договором неустойки, суммы долга, периода неисполнения ответчиком обязательств судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка правомерно уменьшена до 10500 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 31.07.2006 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.