Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 N 17АП-302/2006-АК по делу N А50-6943/2006-А1 Предоставление федерального имущества в аренду без проведения конкурса свидетельствует о предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущества перед иными хозяйствующими субъектами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-302/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6943/2006-А1 по заявлению ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Управлению ФАС, третьи лица:

1) ОАО;

2) ООО;

3) прокуратура,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2006 года отказано в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом требований о признании недействительными решения и предписания
от 06.02.2006 Управления ФАС по делу N 13-06-04.

Заявитель по делу - ТУ ФА по управлению федеральным имуществом - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик по делу (Управление ФАС) и третьи лица (ОАО, прокуратура) против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены решения не усматривают.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью - письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

17 февраля 2006 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотренного дела N 13-06-04 вынесено предписание, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом предписано прекратить нарушение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в несогласовании с антимонопольным органом проекта решения о передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, отдельному хозяйствующему субъекту - ООО без проведения конкурса, что ставит последнего в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам. В дальнейшем все проекты решений по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам предписано направлять на согласование в антимонопольный орган (л.д. 14-15).

Предписание вынесено антимонопольным органом на основании решения от 06.02.2006 по делу N 13-06-04 (л.д. 8-13), которым установлен факт допущенных ТУ ФА по управлению федеральным имуществом нарушений п. 2 ст. 7 Закона РСФСР, выразившихся в несогласовании с
антимонопольным органом проекта решения о передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, - причальной стенки, отдельному хозяйствующему субъекту - ООО без проведения конкурса.

Оспаривая судебный акт, заявитель по делу исходит из того факта, что антимонопольный орган, не установив нарушений п. 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции“, в том числе в виде необоснованного предоставления льгот отдельным или нескольким хозяйствующим субъектам, ставящем их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, не вправе делать выводы о нарушении требований п. 2 ст. 7 указанного Закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Они были также предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление РФ от 08.04.2004 имеет номер 200, а не 20.

Как верно установлено судом первой инстанции, ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом, осуществляя в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 20 от 08.04.2004 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ полномочия собственника в отношении федерального имущества, вправе передавать его в аренду, как правило, на конкурсной основе, за исключением некоторых случаев.

В
связи с отсутствием перечня недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса и исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу о возможной передаче ООО в аренду федерального имущества - причальной стенки, что не противоречит требованиям указанного выше действующего законодательства.

Однако предоставление федерального имущества в аренду без проведения конкурса свидетельствует о предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущества перед иными хозяйствующими субъектами.

Проекты таких решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом (п. 2 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции“).

Несоблюдение заявителем по делу указанного требования закона повлекло принятие антимонопольным органом оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность органа исполнительной власти согласовывать с антимонопольным органом обоснованное предоставление льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, не связаны с запретом предоставлять необоснованные преимущества одному хозяйствующему субъекту по отношению к другим хозяйствующим субъектам, правомерны, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном характере оспариваемого предписания антимонопольного органа, которое дублирует положения указанного выше пункта, не влекут отмену судебного акта.

Вынесенное в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РСФСР “О конкуренции“ предписание о совершении органом исполнительной власти действий, направленных на обеспечение конкуренции, содержит обязательные для исполнения указания, в том числе в дальнейшем согласовывать с антимонопольным органом
все проекты решений по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам.

Иных, влекущих отмену судебного акта и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2006 года по делу N А50-6943/2006-А1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.