Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 17АП-1040/2006-ГК по делу N А60-9369/05-С4 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 19 сентября 2006 г. Дело N 17АП-1040/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство закрытого акционерного общества “Комплекс-Траст“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2006 года по делу N А60-9369/05-С4 по иску предпринимателя В. к ЗАО “Комплекс-Траст“ о взыскании 175400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 1 марта 2006 года подана заявителем 30 августа 2006 года, согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с
частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования истек 3 апреля 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятая решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30 августа 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ЗАО “Комплекс-Траст“ просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 1 марта 2006 года, поскольку копия определения получена ответчиком 17 марта 2006 года.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из ходатайства заявителя, копия определения от 1 марта 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 6 марта 2006 года, то есть в установленный ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, получение заявителем 17 марта 2006 года копии определения от 1 марта 2006 года не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку
копия данного определения направлена в адрес ЗАО “Комплекс-Траст“ в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

С учетом того, что копия определения от 1 марта 2006 года получена ЗАО “Комплекс-Траст“ 17 марта 2006 года, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 321 от 28.08.2006, подлежит возврату ЗАО “Комплекс-Траст“.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО “Комплекс-Траст“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ЗАО “Комплекс-Траст“.

3. Возвратить ЗАО “Комплекс-Траст“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 321 от 28.08.2006.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.