Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 N 17АП-755/2006-ГК по делу N А50-8315/2006-Г8 Финансирование мероприятий по договору о совместной деятельности может осуществляться в виде предоставления займа, что означает наличие у товарища, получившего заем, обязанности вернуть его вместе с процентами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 г. Дело N 17АП-755/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Р“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июля 2006 г. по делу N А50-8315/2006-Г8 о взыскании 342866 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Р“ о взыскании 200000 рублей основного долга по договору займа, 87333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемной суммой, 55533 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 июля 2006 г.
исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Р“ в пользу ООО “Т“ взыскано 200000 руб. основного долга, 87333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 33320 руб. процентов за просрочку возврата займа, всего 320653 руб. 33 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 35-37, 38).

Ответчик, ООО “Р“, с решением суда от 27.07.2006 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, т.к. считает, что денежные средства, полученные от ООО “Т“ по вышеуказанному договору займа, являются вкладом в общее имущество.

Истец, ООО “Т“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 27.07.2006 оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2002 года между ООО “Т“ (заимодавец) и ООО “Р“ (заемщик) был заключен договор займа N 3а (л.д. 6), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику средства в размере 200000 рублей (пункт 1.1 договора займа). Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в следующем порядке: до 10-го числа каждого месяца после истечения первого месяца со дня подписания договора займа.

Заем предоставляется не позднее 03.07.2002 сроком на 18 месяцев и должен быть возвращен не позднее 31.12.2003 (пункт 1.4 договора займа).

Заимодавец, во исполнение договора, перечислил платежным поручением N 255 от 03.07.2002 сумму в размере 200000 рублей (л.д. 7).

Причиной для обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика
проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а также проценты в виде ответственности заемщика согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Кодекса).

При этом в силу пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заемщиком своего обязательства по договору займа в части возврата основного долга. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200000 руб. (ст. 309, 807 ГК РФ).

Учитывая, что договором займа от 28.07.2002 N 3а
не установлен порядок расчетов по процентам, в то же время по закону (ч. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, начисление процентов должно производиться с момента предоставления ответчику займа и по истечении каждого месяца, вплоть до дня полного погашения суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 87333 руб. 33 коп. за период с 04.07.2004 по 24.04.2006 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (л.д. 5).

Поскольку требование истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 87333 руб. 33 коп. не противоречит действующему законодательству и материалам дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 87333 руб. 33 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик нарушил установленный договором срок возврата займа, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, за период с 01.01.2004 по 24.04.2006 в сумме 55533 руб. 33 коп. согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 5), является обоснованным. В связи с тем, что предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, то с учетом явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа последствиям нарушения обязательства, суд
первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил проценты, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, до суммы 33320 руб.

Истец решение суда не обжаловал.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что сумма в размере 200000 рублей является вкладом истца в общее имущество в соответствии с договором о совместной деятельности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 по делу N А50-4129/2005-Г24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 и постановлением кассационной инстанции (ФАС Уральского округа) от 14.12.2005 по делу N Ф09-4058/05-С4, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что вклад ООО “Т“ по договору о совместной деятельности от 26.12.200 не являлся денежным, а выражался в осуществлении финансирования строительства, в том числе путем предоставления ООО “Р“ заемных средств по договорам займа (л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что предоставленные по договору от 28.06.2002 N 3а заемные средства в сумме 200000 руб. стали общей долевой собственностью товарищей (общим имуществом товарищей), т.к. указанным договором займа предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа в
установленный договором срок. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 27.07.2006 по делу N А50-8315/2006-Г8 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, ООО “Р“ (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, то излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-8315/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Р“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 3178 руб. 66 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 183 от 28.08.2006 (платежное поручение N 183 от 28.08.2006 на сумму 4178 руб. 66 коп. остается в материалах дела).