Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 N 17АП-505/2006-АК по делу N А71-4562/2006А25 Общество осуществляет на договорной основе за плату сбор твердых бытовых отходов и их транспортировку на полигон ТБО, не имея лицензии на данный вид деятельности, и получает от данной деятельности прибыль, таким образом, правомерно подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 г. Дело N 17АП-505/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Аргон-Сервис“ на решение от 24.07.2006 по делу N А71-4562/2006А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности ООО “Аргон-Сервис“,

УСТАНОВИЛ:

удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ о привлечении к административной ответственности ООО “Аргон-Сервис“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если
такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 ООО “Аргон-Сервис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО “Аргон-Сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с опасными отходами в деятельности ООО “Аргон-Сервис“. Так, общество в соответствии с заключенным с МУ “ГЖУ - Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске“ договором N 6/2.1.3 от 07.10.2004 осуществляло услуги по регулярному сбору и вывозу твердых бытовых отходов с 01.01.2005. Аналогичные договоры общество заключило с ООО “Вектор-Авто“, ТСЖ “Надежда“, ЧП “А.“. Так, в марте-апреле 2006 года общество осуществило соответствующие услуги, что подтверждено актами выполненных работ за март и апрель 2006 года (счета-фактуры N 107 и 108 от 27.04.2006 и N 125 и 126 от 02.05.2006), за которые произведена оплата платежным поручением N 752 от 08.06.2006 денежных средств в сумме 353876,79 руб. В мае 2006 года общество осуществило сбор отходов ТБО и их вывоз на транспорте общества, что подтверждено путевыми листами б/н на май 2006 года. В соответствии с договором N 35 от 01.01.2005, заключенным с МУП “Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска“, собранные
отходы были размещены на Нылгинском полигоне ТБО, что подтверждено актом “16119 за май 2006 года, счет-фактура N 023106 от 31.05.2006).

По результатам проведенной проверки составлен рапорт от 14.06.2006 и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 июня 2006 г. Установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“, п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ общество осуществляет на договорной основе за плату сбор твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности и их транспортировку на Нылгинский полигон ТБО, не имея лицензии на данный вид деятельности, и получает от данной деятельности прибыль. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что повлекло наложение штрафа в сумме 40000 рублей.

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура 16.06.2006 в порядке ст. 202 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Аргон-Сервис“.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, принимая решение о привлечении к административной ответственности исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтвержден представленными по делу доказательствами: рапортом от 14.06.2006 об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением от 16.06.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении. Приняв во внимание подачу в 2005 году обществом необходимых документов в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР на экологическую экспертизу для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами производства и потребления
суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции в сумме 40000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителя административного органа, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот МРОТ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“, п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. К лицензируемым видам деятельности, согласно ст. 4 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Федеральным классификационным
каталогом отходов, утвержденных Приказом N 786 от 02.12.2002, непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4-5 класса опасности.

Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что в данном случае осуществлялась предпринимательская деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов без лицензии, получение которой предусмотрено законодательством. Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного суд первой инстанции обоснованно привлек его к ответственности по минимальному размеру санкции п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, административному органу необходимо доказать лишь факт осуществления предпринимательской деятельности определенного рода без лицензии, при этом наступление вредных последствий в данном случае не требуется, то обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении общества получить соответствующую лицензию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, общество обязано было принять меры по получению соответствующей лицензии, в соответствии с Порядком лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленном на момент принятия судом первой инстанции решения Постановлением Правительства РФ N 340 от 23.05.2002 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами“. Ответчик имел реальную возможность обжаловать в судебном порядке бездействие лицензионного органа. Необеспечение выполнения требований законодательства об обязательности получения лицензии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения отклоняется в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях“, предусматривающего, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционная инстанция отклонила доводы заявителя о квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по оспариваемому постановлению и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.